José I. González Faus,
S.J
www.cpalsocial.com/100417
José Ignacio González Faus es
jesuita, profesor y teólogo español, expone el por qué Francisco sostiene que
la economía “mata”, y cómo lo más negativo de la política es la hipocresía de
la derecha y el simplismo de la izquierda.
Etimológicamente, el interés
designa algo que está entre la realidad y yo (inter-esse): así me vincula y me
pone en relación con las cosas. Pero la palabra degenera cuando su significado
principal pasa a ser el de “beneficio económico”: de modo que lo único que me
pone en contacto con la realidad es la posibilidad de lucro.
Eso explica por qué Francisco
sostiene que nuestra economía “mata”. He leído artículos que, queriendo
defender la enseñanza social de este papa, parecen tropezar cuando afrontan esa
frase tan dura: quizá Francisco sólo quería decir que mata cuando la
gestionamos mal, etc.
Pues no: nuestra economía mata
porque está fundada en el robo con guante blanco, en la mentira bien vestida,
en la explotación y en la falta de respeto.
Veamos:
1. Fundamental en nuestro sistema
es el crédito y el interés. Pero éste último se ha convertido hoy en usura pura
y dura: de ser compensación razonable por una pérdida o un riesgo, ha pasado a
ser un lucro gratuito. Si el prestamista gana sólo por prestar, eso es
claramente usura. La filosofía griega, el islam y el primer cristianismo son
muy duros con la usura. Aristóteles la compara al proxenetismo: aprovechar la
necesidad del otro para el enriquecimiento propio. Y escribe que es “la más
aborrecible de todas las formas de obtener dinero, porque en ella la ganancia
procede del dinero mismo y no de los objetos naturales”. Si hoy eso nos parece
anormal, debe ser por aquello de que “nuestro mundo ha perdido el sentido del
pecado”. Pero aplicando esa frase donde debe ser aplicada...
2. Ese atraco del interés se apoya
además, como ya sugería Aristóteles, en la mentira de que el dinero es fecundo
por sí mismo. Pero el dinero sólo puede ser oportunidad, nunca causa de
riqueza. Su presunta fecundidad se apoya además en otra ficción: el dinero que
me presta el Banco no es tal: el Banco me da un dinero que no tiene (pues en
cada momento los Bancos están prestando mucho más dinero del que tienen y es
falsa la idea de que el Banco presta con los depósitos de los ciudadanos). El
Banco lo que hace es darme una especie de aval o de ficción, poniendo en mi
cuenta unas cifras con las que yo podré empezar a invertir. Y por ese dinero
que no me ha dado, el Banco me cobrará unos intereses grandes mientras que, por
el dinero que yo le he depositado, me dará un interés mínimo, ridículo (que
luego además recupera en comisiones por sacar de un cajero etc.)
Buen ejemplo lingüístico: en
griego, tiktô significa engendrar, de ahí viene vg. tokós (padre, engendrador);
y en griego moderno el interés se llama toketós (= engendrado). El dinero queda
así, como una especie de semilla: un germen vital que, con sólo caer en buena
tierra, ya fructifica.
3. Esa fábula del dinero, falso y
fecundo a la vez, tiene que acabar fallando, sea porque a uno no le salen los
negocios o porque lo dilapida. Así se producen las crisis que por eso, según
Piketty y otros economistas, son intrínsecas a nuestro mercado y más cuanto más
perfecto mercado sea. En las crisis, la reacción lógica es ir a sacar el dinero
de los bancos, pero resulta que éstos ya no lo tienen. Con lo que el estado
habrá de sostenerlos (¡con dinero de los ciudadanos!) para evitar que se
pierdan los depósitos de la gente. Así se acuñó la más criminal de las
defensas: el “too big to fail” (“demasiado grande para dejarlo caer”). Como si
dijera: no podemos tocar a los bancos porque tienen armamento atómico...
Y claro: si el banco siempre está seguro y el ciudadano nunca lo está, esa es una economía que mata. Si, cuando se derrumba esa fábula del dinero fecundo por sí mismo, lo pagan los otros, no el banco que se aprovechaba de ella, entonces esa economía tiene que matar como el arsénico, por más que nos digan que es "arsénico por compasión".
4. Finalmente, en una sociedad
donde todo es mercantil y donde cada cual aspira a tragarse al otro buscando el
máximo interés, la única manera de crear empleo es no pagarlo, o darle una
calderilla de hambre. Marx todavía hablaba de pagar “lo justo para que pueda
reponer su fuerza de trabajo”; hoy ni eso: porque si no repone sus fuerzas
siempre hay una multitud esperando poder ocupar su puesto. ¿Cómo no va a matar
esa economía?
Ya hace tiempo fue acuñada la
expresión “capitalismo de casino”. Quiere decir que nuestro sistema económico
es como uno de esos juegos de cartas donde uno puede apostar fuerte con poco
juego; pero asusta a los demás y, a lo mejor, gana. La única diferencia con los
casinos reales es que, cuando en nuestro capitalismo falla la treta y el
jugador pierde la partida, no pierde él el dinero que apostó: ese dinero lo
perderá el croupier, o el repartidor por las cartas que dio, o el portero por
haberle dejado entrar...
Ladrona, mentirosa, explotadora e impune.
Y gracias a eso eficaz. Dígame Ud si esa economía no ha de matar. Por eso creo
que lo más negativo de nuestra política es la hipocresía de la derecha y el
simplismo de la izquierda. Pero éste queda para otro día.
