Andrés Malamud
www.envio.org.ni / marzo 2020
Hasta la década de los años 80 las democracias
morían de golpe. Hoy lo hacen lentamente, de a poco. Se desangran entre la
indignación del electorado y la acción corrosiva de los demagogos. La
incertidumbre y la turbulencia parece serán constantes en la democracia que
viene. El fascismo y el comunismo fueron “alternativas” a la democracia liberal
en el siglo 20. ¿Qué nos deparará el siglo 21?
¿Se está muriendo la democracia? La respuesta
corta a esta pregunta es NO. La
larga, para quien esté ávido de detalles, es “claro que no”. Y, sin embargo,
proliferan conceptos como “recesión democrática”, “erosión democrática”,
“reversión democrática” o “muerte lenta de la democracia”.
Irónicamente, esto sucede 30 años después de que los seguidores de Francis
Fukuyama declararan la victoria eterna de la democracia. Es evidente que no era
para tanto. Pero ni la democracia era eterna entonces ni se está terminando
ahora.
En ausencia de blancos y negros, la actualidad combina gotas de color entre
matices de gris. Después de todo, la democracia es el menos épico de los
regímenes políticos. Quizás por eso, agregaría Winston Churchill, es “el menos
malo”.
LOS GOLPES DE ESTADO “CON ADJETIVOS”
Recientemente, los politólogos europeos Anna Lührmann y Staffan Lindberg
publicaron un artículo sobre la “tercera ola de autocratización”. Su argumento
es que a cada ola de democratización -ya hubo tres- la sucede una contra-ola en
la que la democracia retrocede.
Sin embargo, a partir de una enorme base de datos, concluyen que no debe cundir
el pánico: la actual declinación democrática es más suave que la contra-ola
anterior, y el total de países democráticos sigue cercano a su máximo
histórico. No obstante, los fatalistas abundan.
Algunos ven golpes de Estado en todos los rincones. Otros sostienen que los
golpes pasaron de moda, pero las democracias se siguen desmoronando, ahora por
la acción erosiva de quienes las atacan desde adentro. Ambos argumentos merecen
consideración.
La imagen típica de la quiebra democrática es un general deponiendo, y
sustituyendo, a un presidente elegido democráticamente. Esa sustitución
implicaba un cambio de gobierno, pero, sobre todo, un cambio de régimen. El
adjetivo habitual era “militar”: un golpe militar daba lugar a un régimen
militar. Pero habitualmente era un sobreentendido que no hacía falta reforzar:
¿de qué otro tipo podía ser un golpe? Esto cambió.
Hoy abundan todo tipo de calificativos: golpe blando, suave, parlamentario,
judicial, electoral, de mercado, en cámara lenta, de la sociedad civil... Esta
profusión no debe ser naturalizada. Corresponde preguntarse por qué llegamos
del concepto clásico de golpe a esta panoplia de subtipos disminuidos.
Con el politólogo noruego Leiv Marsteintredet
realizamos un estudio que titulamos, parafraseando un texto clásico de David
Collier y Steven Levitsky, “Golpes con adjetivos”. En él observamos que, aunque
los golpes de Estado son cada vez más infrecuentes, el concepto es cada vez más
utilizado. ¿A qué se debe este desfase entre lo que observamos y lo que
nombramos?
¿MÁS GOLPES DE ESTADO O DEMOCRACIAS MÁS
INESTABLES?
Logramos identificar tres causas. La primera causa es que, aunque los golpes
son cada vez más inusuales, la inestabilidad política no lo es: en los países
de América Latina, varios presidentes vieron su mandato interrumpido en los
últimos 30 años.
Autores como Aníbal Pérez Liñán demostraron que las causas son distintas, y las
consecuencias también y ahora, aunque los presidentes caigan, la democracia se
mantiene. Sin embargo, la inercia lleva a usar la misma palabra que
utilizábamos antes, como si Augusto Pinochet y Michel Temer encarnaran el mismo
fenómeno.
La segunda causa es lo que en psicología se llama “cambio conceptual inducido
por la prevalencia”, un fenómeno que consiste en expandir la cobertura de un concepto
cuando su ocurrencia se torna menos frecuente. Una forma más intuitiva de
denominar este fenómeno es inercia.
La tercera causa es la instrumentación política: a los mandatarios que sufren
la inestabilidad les sirve presentarse como víctimas de un golpe y no de su
propia incompetencia o de un procedimiento constitucional como el juicio
político. El contraste entre los “golpes” actuales y los golpes clásicos es tan
evidente que hacen falta adjetivos para disimularlo.
EL GOLPE DE ESTADO “CLÁSICO” Y OTROS GOLPES
Un golpe clásico significaba la interrupción inconstitucional de un gobierno
por parte de otro agente del Estado. Los tres elementos constitutivos eran el
blanco (el jefe de Estado o gobierno), el perpetrador (otro agente estatal,
generalmente las Fuerzas Armadas) y el procedimiento (secreto, rápido y, sobre
todo, ilegal).
En la actualidad, aunque las interrupciones de
mandato siguen ocurriendo, es cada vez más infrecuente que contengan los tres
elementos. En ausencia de uno de ellos, se multiplicaron los calificativos que,
buscando justificar el uso de la palabra “golpe”, dejan en evidencia que no lo
es tanto.
La proliferación de adjetivos confunde cuatro fenómenos diferentes. De la
combinación de los tres elementos constitutivos en el golpe clásico emergen
cuatro posibilidades.
Si el perpetrador es un agente estatal, el blanco es el jefe de Estado y su
destitución es ilegal, estamos frente a un golpe de Estado clásico. Ejemplos
típicos, entre otros, incluyen la sustitución de Salvador Allende por Augusto
Pinochet en Chile en 1973 y la de Isabel Martínez de Perón por Jorge Rafael
Videla en Argentina en 1976.
Si el jefe de Estado es destituido ilegalmente, pero el perpetrador no es un
agente estatal, el acto sería una revolución. Sin embargo, los que prefieren
estirar el concepto usan “golpe de la sociedad civil”, “golpe electoral” o el
más ubicuo “golpe de mercado”, citado, por ejemplo, como causa de la renuncia
de Raúl Alfonsín en 1989, en Argentina, mientras que Nicolás Maduro denunció un
“golpe electoral” cuando perdió las elecciones legislativas en 2015.
AUTOGOLPES, GOLPES BLANDOS, GOLPES EN CÁMARA LENTA...
Si el perpetrador es un agente estatal y la destitución es ilegal, pero el
blanco no es el jefe de Estado, presenciamos lo que se llama autogolpe. Esta
palabra es engañosa, porque se refiere a un golpe que no es dirigido contra uno
mismo, sino contra otro órgano de gobierno, como cuando el Presidente cierra el
Congreso. Estos casos incluyen los llamados “golpes judiciales” y el “golpe en
cámara lenta”.
Autogolpe arquetípico fue el de Alberto
Fujimori en 1992, en Perú. Golpe judicial se aplica a casos como el de
Venezuela cuando, en 2017, el Poder Judicial resolvió retirarle las
atribuciones legislativas a la Asamblea Nacional.
Si el perpetrador es un agente estatal y el blanco es el jefe de Estado, pero
el procedimiento de destitución es legal, se trata de un juicio político o,
como le dicen en Estados Unidos y Brasil, impeachment. La controversia emerge
porque, aunque el Poder Judicial ratifique el procedimiento, la víctima puede
alegar parcialidad y cuestionar su legitimidad. Aquí surgen el llamado “golpe
blando”, el “golpe parlamentario” y el aún más paradójico “golpe
constitucional”. Las destituciones de Fernando Collor de Mello en 1992 y de
Dilma Rousseff en 2016 en Brasil han sido denunciadas por sus víctimas como
golpes blandos o golpes parlamentarios, dado que no hubo utilización de fuerza
militar y ambos procesos se canalizaron por el Congreso con la anuencia del
Poder Judicial.
Los golpes con adjetivos se distinguen por la ausencia de uno de los tres
componentes clásicos del golpe de Estado. El debate sobre si tal destitución
fue golpe o no sigue encendiendo pasiones y, sin embargo, es cada vez menos relevante.
Porque, últimamente, las democracias no quiebran cuando cae un gobierno
elegido, sino cuando se mantiene.
EL PROBLEMA ACTUAL: LA MUERTE LENTA DE LA
DEMOCRACIA
Hasta la década de 1980 las democracias morían de golpe. Literalmente. Hoy no:
ahora lo hacen de a poco, lentamente. Se desangran entre la indignación del
electorado y la acción corrosiva de los demagogos.
Mirando más atrás en la historia, los politólogos estadounidenses Steven
Levitsky y Gabriel Ziblatt advierten que lo que vemos en nuestros días no es la
primera vez que ocurre: antes de morir de pronto, las democracias también
morían desde adentro, de a poquito. Los espectros de Benito Mussolini y Adolf
Hitler recorren el libro que escribieron en 2018, Cómo mueren las democracias, como ejemplo de que la democracia está
siempre en construcción y las elecciones que la edifican también pueden
demolerla. Esta obra es un llamado a la vigilancia para mantener la libertad.
Aunque la comparación de Hitler y Mussolini con Hugo Chávez es manifiestamente
exagerada, los autores subrayan la similitud de las rutas que los llevaron al
poder: siendo tres personajes poco conocidos que fueron capaces de captar la
atención pública, la clave de su ascenso reside en que los políticos
establecidos pasaron por alto las señales de advertencia y les entregaron el
poder (Hitler y Mussolini) o les abrieron las puertas para alcanzarlo (Chávez).
La abdicación de la responsabilidad política por parte de los moderados es el
umbral de la victoria de los extremistas.
DE QUÉ DEPENDE EL ÉXITO DE LAS DEMOCRACIAS
Un problema de la democracia es que, a diferencia de las dictaduras, se concibe
como permanente y, sin embargo, al igual que las dictaduras, su supervivencia
nunca está garantizada. A la democracia hay que cultivarla cotidianamente. Como
eso exige negociación, compromiso y concesiones, los reveses son inevitables y
las victorias, siempre parciales. Pero esto, que cualquier demócrata sabe por
experiencia y acepta por formación, es frustrante para los recién llegados. Y la
impaciencia alimenta la intolerancia.
Ante los obstáculos, algunos demagogos relegan la negociación y optan por
capturar a los árbitros (jueces y organismos de control), por comprar a los
opositores y por cambiar las reglas del juego. Mientras puedan hacerlo de
manera paulatina y bajo una aparente legalidad, la deriva autoritaria no hace
saltar las alarmas. Como la rana a baño maría (?), la ciudadanía puede tardar
demasiado en darse cuenta de que la democracia está siendo desmantelada.
Levitski y Ziblatt dejan tres lecciones y a cada una de ellas se asocia un
desafío. La primera es que no son las instituciones, sino ciertas prácticas
políticas, las que sostienen la democracia. La distinción entre
presidencialismo y parlamentarismo, o entre sistemas electorales mayoritarios y
minoritarios, hace las delicias de los politólogos, pero no determina la
estabilidad ni la calidad del gobierno. El éxito de la democracia depende de
otras dos cosas: de la tolerancia hacia el otro y de la contención
institucional, es decir, de la decisión de hacer menos de lo que la ley me
permite.
Las Constituciones no obligan a tratar a los rivales como contrincantes
legítimos por el poder ni a moderarse en el uso de las prerrogativas
institucionales para garantizar un juego limpio. Sin embargo, sin normas
informales que vayan en ese sentido, el sistema constitucional de controles y
equilibrios no funciona como previeron Montesquieu y los padres fundadores de
Estados Unidos, ni como esperaríamos los que adaptamos ese modelo en otras
latitudes. El primer desafío, entonces, es comportarnos más civilmente de lo
que la ley exige.
LA ACTITUD ANTE LOS “OTROS” Y UNA BUENA DOSIS
DE POLARIZACIÓN
La segunda lección es que las prácticas de la tolerancia y la autocontención fructifican
mejor -paradójicamente- en sociedades homogéneas y excluyentes. El éxito de la
democracia estadounidense se debió tanto a su Constitución y a sus partidos
como a la esclavitud primero y a la segregación después. El desafío del
presente consiste en practicar la tolerancia y la autocontención en una
sociedad plural, multirracial e incluso multicultural, donde “el otro” es a la
vez muy distinto de nosotros y también parte del nosotros. Este reto interpela
a todas las democracias.
La tercera lección es que el problema de la polarización está en la dosis. Un
poco de polarización es bueno, porque la existencia de alternativas
diferenciadas mejora la representación. Pero un exceso es perjudicial, porque
dificulta los acuerdos y, en consecuencia, empeora las políticas. El desafío de
los demócratas no consiste en eliminar la grieta sino en dosificarla. Levitsky
y Ziblatt lo dicen así: “La polarización puede despedazar las normas
democráticas. Cuando las diferencias socioeconómicas, raciales o religiosas dan
lugar a un partidismo extremo, en el que las sociedades se clasifican por
bandos políticos cuyas concepciones del mundo no sólo son diferentes, sino,
además, mutuamente excluyentes, la tolerancia resulta más difícil de sostener. Que
exista cierta polarización es sano, incluso necesario, para la democracia. Y,
de hecho, la experiencia histórica de las democracias en la Europa occidental
nos demuestra que las normas pueden mantenerse incluso aunque existan
diferencias ideológicas considerables entre partidos.
Sin embargo, cuando la división social es tan
honda que los partidos se asimilan a concepciones del mundo incompatibles, y
sobre todo cuando sus componentes están tan segregados socialmente que rara vez
interactúan, las rivalidades partidistas estables acaban por ceder paso a
percepciones de amenaza mutua. Y conforme la tolerancia mutua desaparece, los
políticos se sienten más tentados a abandonar la contención y a intentar ganar
a toda costa. Eso puede alentar el auge de grupos antisistema que rechazan las
reglas democráticas de plano. Y cuando esto sucede, la democracia está en
juego”.
¿PESAN MÁS LAS INSTITUCIONES O LAS PRÁCTICAS
COMPARTIDAS?
Levitsky y Ziblatt concluyen su análisis con una herejía: afirman que los
padres fundadores de Estados Unidos estaban equivocados. Sin innovaciones como
los partidos políticos y las normas informales de convivencia -afirman-, la
Constitución que con tanto esmero redactaron en Filadelfia no habría
sobrevivido.
Las instituciones resultaron ser más que meros reglamentos formales: están
envueltas por una capa superior de entendimiento común de lo que se considera
un comportamiento aceptable. La genialidad de la primera generación de
dirigentes políticos estadounidenses “no radicó en crear instituciones
infalibles, sino en que, además de diseñar instituciones bien pensadas, poco a
poco y con dificultad implantaron un conjunto de creencias y prácticas
compartidas que contribuyeron al buen funcionamiento de dichas instituciones”.
Para muchos, la llegada al poder de Donald Trump señala el fin de esas
creencias y prácticas compartidas. La pregunta que aflora es si pueden las
instituciones sobrevivir sin ellas y por cuánto tiempo.
LAS CRISIS: ESTÁN SIEMPRE PRESENTES EN LAS
“DEMOCRACIAS REALES”
Los seres humanos estamos viviendo la mejor etapa de nuestra historia. Nunca
antes fuimos tantos ni tan saludables ni tan democráticos. Sin embargo, en
Occidente creemos otra cosa: presentimos que, por primera vez en décadas, la
próxima generación vivirá peor que la actual.
Ambas cosas son ciertas: aunque
Occidente lideró el progreso global en los últimos dos siglos, hoy son las
sociedades no occidentales las que más crecen. Al mismo tiempo, en Occidente
aumenta la desigualdad. Ante la acumulación de frustraciones y la depresión relativa
-la percepción de que a los demás les va mejor que a nosotros-, la ciudadanía
se rebela en las urnas y en las calles.
Las democracias enfrentan tiempos turbulentos que, sin embargo, no serán
homogéneos. El impacto será diferente entre la vieja Europa y los siempre
renovados Estados Unidos, también entre Estados Unidos y América Latina,
denominada por Alain Rouquié “extremo Occidente”.
Junto con el argentino Guillermo O’Donnell, el
politólogo estadounidense Philippe Schmitter es uno de los padres de la transitología
-el estudio de las transiciones democráticas-. Su objeto de estudio es lo que
él llama, parafraseando al “socialismo realmente existente”, con que se
justificaban las limitaciones del sistema soviético, las “democracias realmente
existentes”. Según Schmitter, no hay nada nuevo en el hecho de que las
democracias estén en crisis. La distancia entre el ideal democrático y los
regímenes efectivos siempre exigió ajustes constantes, así que la capacidad
adaptativa, tanto como las crisis, es un elemento constitutivo de las
democracias reales.
Para Schmitter, la gravedad de la crisis actual se debe a que involucra un conjunto
de desafíos simultáneos en vez de consecutivos, los que podían enfrentarse
mediante reformas graduales. La crisis económica coexiste con la de
legitimidad, y los cambios en la estructura económica se superponen con las
transformaciones de la comunicación de masas. Por si fuera poco, existen
amenazas, pero no alternativas a la democracia, como las que podía presentar la
Unión Soviética. La reputación del régimen depende de su desempeño.
¿QUÉ NOS DICE EL SÍNTOMA DE LOS POPULISMOS?
El emperador democrático está desnudo y sus súbditos lo han notado. La
incertidumbre y la turbulencia quizás ya no sean trazos de época sino una
constante de la democracia que viene. El populismo es uno de sus síntomas más
ubicuos.
Aclaro: el populismo es un fenómeno que se manifiesta en democracia. Pero
regímenes como el de Maduro en Venezuela o Daniel Ortega en Nicaragua ya no son
populistas, sino autoritarios. Una vez dicho esto, la exacerbación del
populismo, entendido como la concepción maniquea de un pueblo victimizado por
una oligarquía, puede corroer y, en casos extremos, terminar con la democracia.
En un artículo de 2018 titulado “¿Los pobres votan por la redistribución,
contra la inmigración o contra el establishment?”, Paul Marx y Gijs Schumacher
publicaron los resultados de un experimento realizado en Dinamarca, pero no es
difícil percibir lo bien que viaja a otras regiones. En él muestran que los
electores de clase baja votan por razones diferentes a los de clase media y
alta. Sorprendentemente, la causa no es la inmigración: sobre esa cuestión no
hay discrepancias.
Lo que distingue a los pobres es su propensión a votar en contra de los
partidos establecidos y de los políticos de carrera aun en perjuicio de sus
propios intereses, por ejemplo, avalando propuestas de retracción de las
políticas sociales. Cuando se enojan, los pobres cometen una herejía teórica y
dejan de votar con el bolsillo. Los partidos democráticos están en peligro si
no entienden que la rabia puede más que el interés.
¿QUÉ NOS DICEN LOS NUEVOS NACIONALISMOS
EUROPEOS?
El sociólogo italoargentino Gino Germani describía la fuente del populismo como
“incongruencia de estatus”. En el caso del peronismo, o del populismo
latinoamericano en general, esto significaba que sectores que habían ascendido
económicamente no encontraban reconocimiento político y social, y lo procuraban
a través de un liderazgo que les prometía romper el orden oligárquico.
El populismo de los países desarrollados invierte esa lógica: en ellos la
incongruencia se debe a que sectores previamente dominantes se sienten
amenazados por grupos sociales ascendentes, sean minorías étnicas como en
Estados Unidos o inmigrantes como en Europa. La declinación de estatus relativo
anuda los fenómenos de Trump, del Brexit, de Matteo Salvini y de Viktor Orbán.
Los nuevos nacionalismos europeos ponen en cuestión no sólo la democracia,
también su mayor subproducto internacional: la integración regional. Entendida
como un proceso por el cual Estados vecinos fusionan parcelas de soberanía para
decidir en conjunto sobre problemas comunes, la integración encontró en la
Unión Europea a su pionera y su caso más avanzado. El Brexit es solo una de las
tres crisis que enfrenta actualmente, siendo la de la inmigración y la del euro
aún más amenazadoras para su integridad.
AMÉRICA LATINA: CORRUPCIÓN, CONTRABANDO Y NARCOTRÁFICO
En otras regiones, la amenaza a la integración es menos grave: después de todo,
no puede desintegrarse lo que no se ha integrado. En América Latina, por
ejemplo, la integración regional es un discurso que no echó raíces.
A pesar de algunos avances en la coordinación de políticas y la circulación de
personas, las fronteras latinoamericanas siguen siendo caras y duras... pero
sólo las fronteras formales. Porque donde la región ha avanzado mucho es en la
integración informal, aquella que no establecen los tratados sino los bandidos.
Las tres áreas en las cuales las
sociedades latinoamericanas más se han integrado son la corrupción, el
contrabando y el narcotráfico. En las tres, pero sobre todo en la
corrupción, hay una activa intervención estatal. En el contrabando y el
narcotráfico el Estado es responsable, pero sobre todo, víctima.
Es esperable que una cuarta dimensión de la integración también sea informal,
involucre mucho dinero y tenga alto impacto político: se trata de la
transnacionalización de las religiones organizadas. Las religiones evangélicas,
en particular, consolidarán sus redes regionales beneficiadas por el acceso al
poder en dos países claves, Brasil y México.
Si los Estados nacionales no fortalecen la vigencia de la ley y la capacidad de
implementarla en todo su territorio, la integración latinoamericana será, cada
vez más, un asunto de predicadores y de delincuentes… como sus democracias,
como diría un mal pensado.
La realidad es menos escabrosa, aunque no tranquilizadora. Hoy la democracia
latinoamericana corre menos riesgo de ruptura o captura mafiosa que de
irrelevancia.
¿CÓMO INFLUYE LA ECONOMÍA EN LOS RESULTADOS
ELECTORALES?
El sentido común y la investigación académica coinciden en una cosa: la economía
es el principal determinante de los resultados electorales. Así como la
recesión favorece a la oposición, el crecimiento económico favorece al gobierno
porque los electores lo responsabilizan por el desempeño.
Esto es cierto en los países centrales, donde el buen resultado de las
políticas públicas depende sobre todo de factores internos. Pero, ¿qué ocurre
en los países periféricos, donde la economía depende de factores externos?
Los politólogos brasileños Daniela Campello y
Cesar Zucco demostraron que, en América del Sur -atención: no en toda América
Latina-, la popularidad de un presidente y sus chances de reelección dependen
de dos variables que le son ajenas: el precio de los recursos naturales y la
tasa de interés internacional.
El precio de los recursos naturales determina el valor de las principales
exportaciones de estos países y es fijado sobre todo por el crecimiento de
China. La tasa de interés determina la disponibilidad de capitales para la
inversión extranjera y es fijada sobre todo por el Banco Central de Estados
Unidos, la famosa FED.
Así, cuando los recursos naturales están caros y las tasas de interés bajas, se
reelige a los presidentes, y cuando se invierte la relación, la oposición
triunfa.
Esta dinámica tiene efectos negativos sobre la democracia, porque buenos
gobiernos pueden ser expulsados por culpa de los malos tiempos, mientras que
malos gobiernos se mantienen en el poder gracias a vientos que no generaron.
Probablemente, la salida para este dilema de la democracia no sea mejor
información política, sino más desarrollo económico.
EL CASO EXTREMO DE LA RUPTURA DEMOCRÁTICA EN
VENEZUELA
Esta discusión nos conduce a un caso extremo, que combina colapso económico con
ruptura democrática: Venezuela.
Los politólogos tradicionales asumimos erróneamente al Estado como algo dado y
estudiamos el poder en términos de régimen político. Así que, cuando vemos un
régimen autoritario, esperamos que en algún momento se derrumbe y dé inicio a
una transición democrática. Y creyendo hicimos creer.
Ahora la mayoría de los venezolanos espera que el gobierno de Maduro se
termine, sea por un golpe interno o por una intervención externa, y que la
democracia reconstruya el país. Pero la democracia es un mecanismo para elegir
al chófer que maneja el auto del Estado, y en Venezuela ese auto no tiene
motor.
La economía venezolana no produce el 80% de lo que consume, incluyendo
alimentos básicos y medicamentos de primera necesidad. Sólo produce petróleo, y
cada vez menos. Y dado que Estados Unidos, su principal socio comercial, se
tornó autosuficiente en gas de esquisto y reduce a ojos vista su dependencia
del petróleo extranjero, su interés en la reconstrucción venezolana es muy
inferior a los costos que podría acarrear.
Así, de los dos países que tienen recursos suficientes para reconstruir un país
del tamaño de Venezuela, sólo China tendría interés en hacerlo, y no
gratuitamente. En este contexto de ruina económica, autoritarismo político y
descontento y levantamientos populares, los escenarios que se abren para la
República Bolivariana de Venezuela son cinco. La comparación con casos
semejantes ayuda a graficarlos y a entenderlos.
TRES ESCENARIOS PARA UNA “SALIDA” EN
VENEZUELA...
El primer escenario es una transición democrática exitosa como la que atravesó
Túnez, la cuna de la “primavera árabe”. En ese país lograron meter en un avión
al presidente autocrático Ben Alí, mandarlo al exilio en Arabia Saudita y
establecer un régimen democrático y pluralista. Los venezolanos optimistas se
ilusionan con seguir el mismo camino y jubilar a Maduro en Cuba o España.
Probabilidad: baja.
El segundo escenario es menos alentador y
consiste en la vía egipcia, en la que la marea pro-democrática consiguió
derribar al dictador Hosni Mubarak. Pero, después de un breve experimento
democrático, el régimen autoritario consiguió reequilibrarse bajo otro
liderazgo.
Un bolivarianismo sin Maduro aparece como una alternativa viable, que reduciría
la presión sobre el régimen, pero sin cambiarlo.
El tercer escenario es Zimbabue, un país devastado, donde autoritarismo e
inflación convivieron durante años sin poner en causa al régimen. La
destitución final de Robert Mugabe, después de 37 años en el poder, no abrió
las puertas de la democracia ni resolvió los problemas económicos. Ésta es la
situación venezolana por default.
...Y OTROS DOS ESCENARIOS TRÁGICOS: EL MODELO
DE LIBIA Y EL DE SIRIA
El cuarto escenario es Libia, un país extenso y poco poblado, en el que una
intervención extranjera mal planeada y mal implementada quebró el monopolio de
la violencia ejercido por Muamar Gadafi y falló en construir otro.
La consecuencia fue la desaparición efectiva del Estado, cuya supervivencia
nominal camuflaba una miríada de grupos tribales y mafiosos que se repartían el
control territorial y los recursos naturales. Visto el descontrol de las
fronteras venezolanas y la presencia de organizaciones criminales colombianas
en su territorio, un desarrollo así es cada vez más verosímil.
El quinto escenario es Siria, un país en guerra civil donde los bandos no
coexisten fragmentariamente, como en Libia, sino que se disputan militarmente
el territorio. La probabilidad de esta evolución es baja porque las armas, en
Venezuela, están todas del mismo lado.
La posibilidad de que China invierta sumas astronómicas para extraer recursos
naturales de Venezuela decrece del primero al cuarto escenario y desaparece en
el quinto. Esto presenta una paradoja: cuanto mejor le vaya a la democracia
venezolana, mayor probabilidad tendrá de convertirse en un protectorado
económico.
¿QUÉ ALTERNATIVA A LAS DEMOCRACIAS EN EL SIGLO
21?
Como alternativas a la democracia liberal, el fascismo y el comunismo quedaron
fuera de combate en el siglo 20. La tragedia venezolana y su posible deriva
china exhibe las dos alternativas que se alzan ante la democracia liberal en el
siglo 21. De un lado, la ineficiencia utópica del liderazgo carismático. Del
otro, la eficiencia distópica de la autocracia digital.*
La democracia será menos utópica o menos eficiente que sus rivales, pero
seguirá siendo el único régimen político que nos permita librarnos de nuestros
gobernantes sin derramamiento de sangre.
POLITÓLOGO. INVESTIGADOR PRINCIPAL DEL INSTITUTO DE CIENCIAS SOCIALES DE LA
UNIVERSIDAD DE LISBOA.
TEXTO APARECIDO EN “NUEVA SOCIEDAD” DE
JULIO-AGOSTO DE 2019.
*China sigue dando pasos para convertirse en la primera autocracia digital
distópica del planeta. El año próximo se espera que haya 600 millones de
cámaras de vigilancia en todo el país -casi una para cada dos habitantes- y las
autoridades tendrán disponible en breve una base de datos de reconocimiento
facial que almacenará información sobre los 1,300 millones de ciudadanos del
país.
La intención final es poner en funcionamiento un sistema de crédito social que
conecte todas las calificaciones crediticias, financieras, sociales, políticas
y legales de cada ciudadano, y en caso de que sean considerados “bajas” pueden
perder el acceso a la seguridad social, no ser elegidos para un cargo público o
tener problemas en la aduana o para salir del país. Todo esto, con la ayuda de
las grandes tecnológicas del país -como Alibaba y Tencent- y sin que nadie
levante la voz. Los expertos creen que estos sistemas de control sólo son
efectivos donde la obediencia forma parte del contexto cultural.
