www.rebelion.org/311216
Si bien es cierto que los
primeros pasos de Trump parecen estar desconcertando a buena parte de sus
correligionarios, lo cierto es que su margen de maniobra es relativamente
pequeño para proceder a cambios verdaderamente significativos. Con todo, su
elección constituye un síntoma evidente de la magnitud de la crisis de la
globalización neoliberal.
I
La reciente elección de Donald Trump, el Brexit, el
incremento de los votos fascistas en Europa, pero también y aún más, la
victoria electoral de Syriza y el crecimiento de Podemos, son manifestaciones
de la profundidad de la crisis del sistema neoliberal globalizado. Este
sistema, que siempre he considerado insostenible, implosiona ante nuestros ojos
en su mismo corazón. Todos los intentos para salvar el sistema –para evitar lo
peor, dicen– mediante ajustes menores están condenados al fracaso.
Pero la implosión del
sistema no es sinónimo de avances en el camino hacia la construcción de una
alternativa favorable para los pueblos: el otoño del capitalismo no
coincide automáticamente con una primavera de los pueblos. Los separa una
brecha que da a nuestra época una tonalidad dramática, reveladora de los
peligros más graves.
No obstante, esta
implosión –que es inevitable– debe entenderse precisamente como una oportunidad
histórica que se ofrece a los pueblos, pues desbroza el camino para avances
posibles hacia la construcción de una alternativa que tiene dos componentes
inseparables: (I) planes nacionales para el abandono de las reglas
fundamentales de la gestión económica liberal, en beneficio de proyectos
soberanos populares que pongan en primer lugar los avances sociales; (II) en el
plano internacional la construcción de un sistema negociado de globalización
policéntrica.
Avances paralelos en estos dos planos serán posibles sólo si las fuerzas
políticas de la izquierda radical conciben una estrategia para ello y logran
movilizar a las clases populares para progresar en la consecución de los
objetivos. Este no es el caso aún, como lo demuestran los retrocesos de Syriza,
las ambigüedades y confusiones de los votantes británicos y estadounidenses, y
la extrema timidez de los herederos del eurocomunismo.
II
El sistema vigente en los países de la tríada imperialista (Estados Unidos,
Europa Occidental, Japón) se basa en el ejercicio de un poder absoluto por parte de las oligarquías
financieras nacionales. Sólo ellas gestionan el conjunto de los sistemas
productivos nacionales, logrando reducir a la condición de subcontratistas a
casi todas las pequeñas y medianas empresas en la agricultura, la industria y
los servicios, en beneficio exclusivo del capital financiero. Estas oligarquías
gestionan los sistemas
políticos herederos de la democracia burguesa electoral y
representativa, habiendo llegado a domesticar a los partidos políticos
electorales de derecha e izquierda, obviamente al precio de erosionar la
legitimidad de la práctica democrática.
Estas oligarquías controlan también los aparatos
de propaganda, habiendo reducido los patrones de información a la
condición de coro mediático a su exclusivo servicio. Ninguno de estos aspectos
de la dictadura de la oligarquía está siendo cuestionado seriamente por los
movimientos sociales y políticos en el seno de la tríada, especialmente en los
EE.UU.
Las oligarquías de la tríada pretenden extender su poder a todo el planeta,
imponiendo una forma particular de globalización, la del liberalismo
mundializado. Pero se enfrentan aquí a resistencias más consistentes de lo que
lo son en las sociedades de la tríada, herederas y beneficiarias de las
“ventajas” de la dominación imperialista. Porque si los estragos sociales del
liberalismo son visibles en Occidente, son diez veces mayores en las periferias
del sistema. Hasta el punto de que pocos regímenes políticos pueden seguir
aparentando ser legítimos a los ojos de su pueblo.
Fragilizadas al extremo
las clases, y los Estados compradores que constituyen las correas de
transmisión de la dominación del imperialismo colectivo de la tríada son, de
hecho, considerados con razón por las oligarquías del centro como aliados no
del todo seguros. La
lógica del sistema requiere así la militarización y el derecho que se otorga a
sí mismo el imperialismo para intervenir –incluyendo la guerra– en los
países del sur y el este. Todas las oligarquías de la tríada son “halcones”; la
OTAN, un instrumento de agresión permanente, se ha convertido de hecho en la
más importante de las instituciones del imperialismo contemporáneo.
La prueba de que se ha elegido esta opción agresiva fue dada por el tono de las
palabras del presidente Obama durante su última gira europea (noviembre de
2016), tranquilizando a los vasallos europeos sobre el compromiso de los
Estados Unidos dentro de la OTAN. Es evidente que la organización no se
presenta como un instrumento de agresión –lo cual realmente es– sino como un
medio de asegurar la “defensa” de Europa. ¿Amenazada por quién?
Pues para empezar por Rusia, como nos repite el coro mediático de rigor. La
realidad es diferente; lo que se le reprocha a Putin es no aceptar el golpe de
estado euro-nazi de Kiev, ni el poder de los políticos mafiosos en Georgia. Hay
que contenerla, más allá de las sanciones económicas, por amenazas de guerra
como las proferidas por Hilary Clinton.
Luego, se nos dice, está la amenaza terrorista planteada por el yihadismo
islámico. Una vez más, la opinión pública está perfectamente manipulada. Porque
el yihadismo es el
producto inevitable del apoyo que la tríada sigue otorgando al Islam político
reaccionario inspirado y financiado por el wahabismo del Golfo. El
ejercicio de este supuesto poder islámico es la mejor garantía para la
destrucción total de la capacidad de las sociedades de la región de resistir el
diktat de la globalización
neoliberal. También ofrece la mejor excusa para dar apariencia de legitimidad a
las intervenciones de la OTAN. En este sentido, la prensa de los Estados Unidos
reconoció que la acusación realizada por D. Trump de que Hilary había apoyado
activamente el establecimiento del Daesh estaba bien fundada.
Añadamos que el discurso que vincula la participación en las misiones de la
OTAN con la defensa de la democracia se revela una farsa cuando es confrontado
con la realidad.
III
La derrota de Hillary
Clinton –más que el triunfo de Donald Trump– es una buena noticia. Tal vez
aleje la amenaza del clan de los halcones más agresivos, dirigido por Obama y
Hillary Clinton.
Digo “tal vez”, porque no
está dicho que Trump no introducirá a su país en un camino diferente.
En primer lugar, ni la opinión de la mayoría que lo apoya ni la de la minoría
que se manifiesta en su contra, le obligan a ello. El debate se ha establecido
únicamente sobre algunos de los problemas sociales de los EE.UU. (particularmente
antifeminismo y racismo). No pone en cuestión los fundamentos económicos del
sistema, origen del deterioro de las condiciones sociales de amplios sectores.
El carácter sagrado de la propiedad privada, incluido el de los monopolios, se
mantiene intacto; que el propio Trump sea un multimillonario ha sido un activo,
no un obstáculo para su elección.
Pero además el debate nunca ha versado sobre la agresiva política exterior de
Washington. Nos hubiera gustado ver a los manifestantes contra Trump de hoy protestar
ayer contra las agresivas propuestas de Hilary Clinton. Obviamente, esto no
sucedió; los ciudadanos de los EE.UU. nunca han condenado la intervención
militar en el exterior y los crímenes contra la humanidad que acompañan a esa
intervención.
La campaña electoral de Sanders había despertado muchas esperanzas.
Atreviéndose a introducir en el debate una perspectiva socialista, Sanders
iniciaba una saludable politización de la opinión pública, que no es más
imposible en los EE.UU. que en otros lugares. Uno solo puede deplorar, en estas
condiciones, la capitulación de Sanders y su posterior apoyo a Clinton.
Aún más importante que el peso de la “opinión pública” es el hecho de que la
clase dirigente de los Estados Unidos no concibe otra política internacional
que la actual, y eso desde la creación de la OTAN hace 70 años –garantía de su
dominio sobre todo el planeta.
Habría, se nos dice, “palomas” y “halcones” en los dos campos, republicanos y
demócratas, que dominan el Congreso y el Senado. El primero de estos
calificativos es, sin duda, exagerado; se trata de halcones que reflexionan un
poco más antes de embarcarse en una nueva aventura. Trump y algunos en su
entorno están quizás entre ellos. Si es así, mucho mejor. Pero hay que evitar
hacerse demasiadas ilusiones al respecto, aunque también explotar esa pequeña
grieta en el edificio estadounidense para fortalecer la construcción de una
globalización diferente, un poco más respetuosa con el derecho de los pueblos y
las exigencias de la paz. Algo que los vasallos europeos de Washington temen
más que nada.
Por otra parte, las palabras de D. Trump sobre la política internacional de los
Estados Unidos son contradictorias. Por un lado parece estar dispuesto a
entender la legitimidad de los temores de Rusia ante a los planes agresivos de
la OTAN en relación con Ucrania y Georgia, mientras Moscú mantiene en Siria el
combate contra el terrorismo yihadista. Pero luego dijo que quería dar por
terminado el acuerdo nuclear con Irán. Y no se sabe todavía si está decidido a
continuar con la política de apoyo incondicional de Obama a Israel o si va a
matizar este apoyo.
IV
Por lo tanto, es preciso situar la victoria electoral de D. Trump en el marco
más amplio de las manifestaciones de la implosión del sistema. Todas estas
manifestaciones, hasta hoy ambiguas, pueden conducir a mejores situaciones,
pero también a detestables derivas.
Algunos de los cambios vinculados a estos acontecimientos en modo alguno
cuestionan el poder de la clase dominante oligárquica. Este es el caso de
Brexit, la elección de Trump, los proyectos de los fascistas europeos.
Ciertamente, la campaña a favor del Brexit recurrió a argumentos nauseabundos.
Para empezar, el proyecto de separación no cuestiona la opción fundamental
capitalismo/imperialismo de Gran Bretaña. Solo sugiere que en la conducción de
su política exterior, Londres puede tener una flexibilidad que le permita
tratar directamente con sus socios, los Estados Unidos, en primera línea. Pero
detrás de esta opción se dibuja igualmente lo que ya deberíamos saber: que el
Reino Unido no acepta la Europa alemana. Esta dimensión del Brexit es sin duda
positiva.
Los fascismos europeos –que marchan viento en popa– se sitúan en la extrema
derecha; es decir, no cuestionan el poder de las oligarquías en sus respectivos
países. Solo desean ser elegidos por ellas para poner el poder a su servicio.
Al mismo tiempo, por supuesto, apelan a nauseabundos argumentos racistas, lo
que les evita tener que responder a los verdaderos desafíos a los que se enfrentan
sus pueblos.
El discurso de D. Trump se sitúa en esta categoría de las falsas críticas de la
globalización liberal. Su tono “nacionalista” tiene como objetivo reforzar el
control por parte de Washington de sus aliados subalternos, no el concederles
una independencia que tampoco exigen. Trump podría, en esta perspectiva, tomar
algunas modestas medidas proteccionistas; es lo que por otra parte las
administraciones estadounidenses siempre han hecho, sin decirlo, imponiéndolas
a sus aliados subalternos a los que no se les ha permitido defenderse. Aquí se
perfila una analogía que la Gran Bretaña del Brexit podría querer establecer.
Trump ha dejado entender que las medidas proteccionistas en las que piensa
tienen principalmente como objetivo a China. Antes, Obama y Hillary habían ya,
a causa de su decisión de desplazar el centro de gravedad de sus fuerzas
armadas desde el Oriente Medio a Asia Oriental, designado a China como el rival
a batir. Esta estrategia agresiva, económica y militar, en flagrante contradicción
con los principios del liberalismo del que Washington presume ser el campeón,
podría ser derrotada invitando a China a avanzar en una saludable evolución
hacia el fortalecimiento de su mercado popular interno y en la búsqueda de
otros socios entre los países del Sur.
¿Derogará Trump el Tratado
de Libre Comercio? Si lo hiciera rendiría un gran servicio a la gente de México
y Canadá liberándolos de su condición de vasallos impotentes y por tanto
animándolos a involucrarse en nuevos caminos basados en la autonomía de
proyectos soberanos populares. Por desgracia hay muy pocas posibilidades de que
la mayoría de los representantes republicanos y demócratas en el Congreso y el
Senado, todos ellos incondicionalmente vinculados a los intereses de las oligarquías
estadounidenses, permitan a Trump ir en ese sentido muy lejos.
Las consecuencias de la hostilidad de Trump contra la Cumbre contra el cambio
climático, COP 21, son menos graves de lo que dejan entender sus protagonistas
europeos, pues lamentablemente se sabe –o se debería saber– que en cualquier
caso el Tratado será letra muerta, pues los países ricos no tienen la intención
de mantener sus promesas financieras en esta área.
Por el contrario, algunos efectos de la implosión de la globalización neoliberal
pueden asociarse con un progreso social, más o menos débil.
En Europa, la victoria electoral de Syriza y el ascenso de Podemos se inscriben
en ese marco. Sin embargo, los proyectos apoyados por estas nuevas fuerzas son
contradictorios: rechazo de la austeridad impuesta, pero ilusión por la
posibilidad de una reforma europea. La historia se encarga ya de demostrar este
error de apreciación en relación con una reforma imposible.
En América Latina los avances realizados durante la primera década del siglo
están hoy siendo cuestionados. Los movimientos que llevaron a cabo estos
avances sin duda subestimaron el carácter reaccionario de las clases medias de
sus países, en particular en Brasil y Venezuela, donde se niegan a compartir
con las clases populares los beneficios de un desarrollo digno de este nombre.
La emergencia de otros proyectos –especialmente China y Rusia– también sigue
siendo ambigua: ¿es su objetivo “atrapar” por medios capitalistas y en el marco
de la globalización capitalista, que están obligados a aceptar? O, conscientes
de que este proyecto es imposible, ¿los poderes relevantes de las sociedades
emergentes se orientarán preferentemente en la dirección de instaurar proyectos
soberanos populares?
