Teorías conspirativas y visión desconfiada
(crítica)…
¿Por qué no?
Marcelo
Colussi
www.alainet.org /
22/05/2020
“Todo poder es una
conspiración permanente”.
Honoré de Balzac
“Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia,
pero sería básicamente una
prisión sin muros
en la que los presos ni siquiera
soñarían con escapar.
Sería esencialmente un sistema de
esclavitud,
en el que, gracias al consumo y
al entretenimiento,
los esclavos amarían su
servidumbre” .
Aldous Huxley
“El peligro mayor al que nos enfrentamos
no es que las cosas «se queden
como estaban»,
sino que vayan a bastante peor”.
Jorge Riechmann y Adrián Almazán
I
Pese a
que se hable hasta el cansancio de “democracia” (palabra manoseada que da para
todo: para invadir países, asesinar impunemente, torturar, mentir, manipular),
lo que menos hacen “los pueblos” es justamente eso: decidir su futuro,
gobernarse. El mundo moderno, el capitalismo surgido en Europa desde el
Renacimiento en adelante que hoy día se globalizó aplastando otras opciones,
tiene en la “democracia” y en la “libertad” sus íconos por antonomasia. Íconos,
sin embargo, que no pasan de una deslucida opacidad muy engañosa.
Lo que
hacemos, pensamos, consumimos, cómo nos divertimos, nuestra forma de
relacionarnos con el mundo, en otros términos: nuestra vida en general, cada
vez más está digitada por poderes que nos sobrepasan en manera inconmensurable.
Inmediatamente hay que hacer una imprescindible y capital aclaración: decir
esto no es ninguna conducta paranoica, una delirante visión de conspiraciones
que obran en nuestra contra.
La
paranoia, llamada por Freud “demencia paranoide” a inicios del siglo XX, hoy
día preferiblemente conocida, según los manuales de psicopatología al uso, como
“Trastorno de ideas delirantes”, es un “Grupo de trastornos caracterizado
por la aparición de un único tema delirante o de un grupo de ideas delirantes
relacionadas entre sí que normalmente son muy persistentes, y que incluso
pueden durar hasta el final de la vida del individuo. El contenido del tema o
conjunto de ideas delirantes es muy variable. A menudo es de persecución,
hipocondríaco o de grandeza, pero también puede referirse a temas de litigio o
de celos o poner de manifiesto la convicción de que una parte del propio cuerpo
está deformada o de que otros piensan que se despide mal olor o que se es
homosexual”.
El
delirio paranoico existe, sin lugar a dudas; de hecho, en muchos casos esa
“desconfianza” patológica (las celotipias extremas, por ejemplo) puede llevar
al asesinato. El otro, el “perseguidor”, es vivido como enemigo: antes que me
agreda, lo aniquilo. Lamentablemente, dada la precariedad del abordaje de los
“problemas mentales” que se sigue padeciendo (el psicoanálisis aún es resistido
y prima la psiquiatría manicomial), los “enfermos paranoicos” suelen terminar
en el loquero (donde, por supuesto, nadie se cura).
El
mundo, sin dudas, está atravesado por una serie de ideas de talante paranoico,
muchas veces tomadas con cierta seriedad o, al menos, presentadas con un grado
de credibilidad, pero absurdas e insostenibles, en definitiva: “los judíos o
ciertas sectas esotéricas (Illuminati, masones, etc.) manejan el mundo”, “los
extraterrestres están entre nosotros”, “las vacunas son un experimento en masa
que provocan autismo”, “la actual enfermedad Covid-19 se activa por las
emisiones de ondas 5G”, “la aparición de un cometa anuncia el fin de nuestro
planeta”, “las pirámides de Egipto fueron construidas por alienígenas”, y un
largo etcétera.
Por
supuesto que la dinámica de las sociedades no puede explicarse por estas
elucubraciones, sin base ni sustento científico. El delirio, definitivamente,
está entre nosotros, a veces medianamente tolerado, lo cual evidencia que la
“normalidad” es siempre una pregunta abierta, una cuestión de grado. Es decir:
no hay una normalidad definitiva, dada de una vez, única e inamovible (Hitler
era un loco que creía en la eugenesia, aunque no debe olvidarse que el pueblo
alemán masivamente lo siguió). Pero ni la historia de la humanidad ni el mundo
actual se mueven por ideas delirantes, por fuerzas sobrenaturales ni mensajes
apocalípticos de seres extraordinarios: son las relaciones sociales, concretas
y materiales, que establecemos los seres humanos para asegurar nuestra
existencia (individual y colectiva) las que explican la arquitectura general de
las cosas.
De ahí
que el materialismo histórico, por ejemplo, y su concepto de lucha de clases da
mucho más en el blanco para entender las sociedades y sus conflictos, que la
apelación a poderes malignos o conjuras de grupos ocultos en las sombras. Dicho
de otro modo: una clase social, detentadora de los medios de producción
(tierra, maquinaria, dinero) explota la fuerza de trabajo de una mayoría, la
otra clase social, la clase trabajadora, con lo que se genera una riqueza que
queda mayoritariamente en la clase explotadora.
Ahora
bien: esa clase beneficiada, que asienta su riqueza y poderío en el trabajo de
enormes mayorías a las que sojuzga, hace lo imposible para mantener sus
privilegios. Para ello, apela a los mecanismos más sórdidos, más perversos, más
sanguinarios llegado el caso. Como sin miramientos lo dijo uno de los más
connotados intelectuales orgánicos de esa clase dominante, el
polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinsky, miembro de connotados grupos de
pensamiento de Estados Unidos y catedrático en la Universidad Johns Hopkins: “La
sociedad será dominada por una elite de personas libres de valores
tradicionales que no dudarán en realizar sus objetivos mediante técnicas
depuradas con las que influirán en el comportamiento del pueblo y controlarán
con todo detalle a la sociedad, hasta el punto que llegará a ser posible
ejercer una vigilancia casi permanente sobre cada uno de los ciudadanos del
planeta. (…) Esta elite buscará todos los medios para lograr sus fines
políticos tales como las nuevas técnicas para influenciar el comportamiento de
las masas, así como para lograr el control y la sumisión de la sociedad”.
Pensar,
entonces, que hay grandes, inconmensurables grupos de poder que le dan forma al
mundo en que vivimos, que nos obligan a seguir siendo esclavos (asalariados),
mundo “en el que, gracias al consumo y al entretenimiento, los
esclavos amarían su servidumbre”, como agudamente dijera Aldous Huxley, no
es ningún delirio paranoico. Es la constatación de una cruda y descarnada
realidad: hacemos, pensamos y actuamos según lo que poderes determinados nos
dicen. No importa si esos grupos son judíos, católicos, musulmanes, ateos,
hombres, mujeres, bisexuales, amantes del samba brasileña o la salsa
colombiana: son grupos de poder que tienen en sus manos monumentales
decisiones. Eso ¿es paranoico?
II
Para
ejemplificar lo anterior, dos rápidos ejemplos.
1) En Guatemala, Centroamérica, pequeño país
“bananero” con una gran riqueza acumulada (undécima economía latinoamericana) injustamente
distribuida (grandes familias que viven como magnates de Wall Street con una
inmensa población precarizada -el salario mínimo cubre apenas un tercio de la
canasta básica-), la corrupción es una constante histórica. Corrupción e
impunidad son parte absolutamente normalizada del paisaje social. Pero en ese
escenario sociopolítico y cultural surgió hacia el 2015 una fabulosa “cruzada
contra la corrupción”. Eso resultó altamente llamativo, por cuanto Guatemala se
caracteriza -como todos los países de Latinoamérica- por una inveterada cultura
de corrupción que alcanza todos los niveles. Para ese entonces, llamativamente
todos los medios de comunicación comerciales (de derecha, conservadores,
grandes empresas privadas lucrativas al fin, corruptas en muchos casos)
pusieron en la agenda pública como tema totalmente dominante la lucha contra la
corrupción. Por unos meses no se hablaba de otra cosa: la corrupción pasó a ser
la peor plaga bíblica sufrida, causa última de todos los males del país. Queda
claro ahora que eso fue un muy sofisticado mecanismo geoestratégico de
Washington, probado en estas tierras para luego iniciar su trabajo de reversión
(roll-back) de gobiernos que no le eran muy afines (el PT en Brasil,
Cristina Fernández en Argentina).
Esa desatada
“lucha monumental contra la corrupción” (se llegó a decir que “Guatemala daba
un ejemplo al mundo”) trajo como consecuencia una relativa movilización de la
sociedad, terminando en una crisis política que finalizó mandando a la cárcel
al por entonces binomio presidencial (Otto Pérez Molina y Roxana Baldetti).
Pero luego de esa bien manejada crisis (asegurando “gobernabilidad” con la
llegada a la presidencia de un candidato idóneo para seguir el guión: Jimmy
Morales, supuestamente no tachado de corrupto) la corrupción salió de escena. Años
después corrupción e impunidad siguen marcando el pan nuestro de cada día, y no
volvieron a aparecer en la agenda mediática. ¿Es paranoico pensar que hubo allí una bien montada operación de
“psicología militar de masas”? ¿Por qué sería delirante? ¿Qué argumento
científico de peso puede oponérsele? ¿Movilización popular espontánea? Nada lo
indica, porque las clases oprimidas siguieron tan oprimidas como siempre.
2) Hasta
hace unos años, las mujeres occidentales solían pintarse las uñas de las manos
con los cinco dedos llevando el mismo color. De pronto, cuatro dedos empezaron
a mostrar un color, y un quinto dedo -preferentemente el anular- otro. Se hizo
moda, y una enorme cantidad de mujeres empezó a hacerlo así. Puede parecer
superficial la pregunta, pero pretende no serlo, en absoluto: ¿quién marcó esa
pauta? Seguramente no fueron los platos voladores, los masones ni los
Illuminati. Sin dudas, alguien lo decidió (así como se deciden las modas). ¿Es
paranoico, delirante, apelar a teorías conspirativas considerar que alguien
estableció una pauta de consumo determinado? ¿No es eso la moda acaso?
Estos
dos ejemplos intentan poner en evidencia que las conductas de las masas, del
grueso de la población, no son -en general- producto de una reflexión sopesada,
de actitudes críticas. Esto no significa que las masas sean “tontas”, que la
población sea felizmente una esclava silenciosa que “gracias al consumo y al
entretenimiento, amaría su servidumbre”. Las masas a veces reaccionan, se
enardecen, revolucionan lo existente, y el mundo cambia. Eso, y no otra cosa,
es la lucha de clases. El mundo sigue cambiando (de la Edad de Piedra o la
época de los faraones a la fecha hubo muchos cambios), pero justamente los
grupos detentadores del poder hacen lo imposible para que las cosas no cambien.
Y desde las sombras elucubran cómo mantener el estado de cosas. ¿O acaso es
distinta la historia de la humanidad?
¿Por qué
ahora la Embajada de Estados Unidos en Guatemala, según un paper secreto
recién filtrado, está tan sumamente preocupada por la situación de la pandemia
del COVID-19? No por la salud de la población, sino por la posibilidad real de estallidos sociales a que el hambre podría
dar lugar. Si algo se busca a toda costa, es la “gobernabilidad”, es decir:
que nada cambie (que los privilegios de la clase dominante se mantengan). Un
estallido social puede encender mechas que luego se vuelven inmanejables (por
eso, por ejemplo, Mike Pompeo, Secretario de Estado de Estados Unidos, pudo
decir refiriéndose a las protestas populares de Chile del año pasado: “América
del Sur se nos puede embrollar de modo incontrolable si no tenemos siempre a la
mano un líder militar, y en el caso de Chile, esto reclama un jefe de la
calidad solidaria del general Augusto Pinochet”).
¿Es
acaso paranoico pensar que la recomendación de la Embajada de Estados Unidos en
Santiago a las fuerzas armadas trasandinas se cumplió al pie de la letra? Cada
explicación alternativa a los discursos oficiales (siempre mentirosos,
manipuladores, que trastocan los hechos), cada explicación que contradice el
“mundo feliz” que nos transmiten los medios masivos de comunicación, ¿es un
delirio paranoico, es ver marcianos y conspiraciones? Pero… en Chile mucha
gente perdió la vista por la represión de los carabineros. Alguien dio esa
orden, ¿verdad? ¿Por qué Pompeo diría eso en una reunión en Washington? No
parece muy delirante pensar que unos cuantos funcionarios en Estados Unidos
deciden lo que debe pasar en Latinoamérica. ¿O hay que mandar al manicomio a
quien denuncie algo así?
III
La
marcha del mundo tiene una lógica. Lo que hacemos cada día, responde en muy
buena medida a planes trazados. Y esos planes no los traza la mayoría en
decisiones populares, en asambleas abiertas. ¡En absoluto! Eso que se nos
presenta como democracia es la más artera mentira, manipulada muy
eficientemente. Por supuesto que sí, hay formas auténticas de democracia de base, de poder popular donde se deciden las líneas
por donde transitará una comunidad. Pero, a todas luces, esas son de momento
expresiones muy embrionarias. Solo las experiencias socialistas las han
permitido en parte, de ahí que el socialismo siga siendo la única esperanza
real de un mundo más justo. Este mito de la democracia parlamentaria actual no
es sino eso: mito, ficción, fantasía, burda manipulación.
El orden
del mundo no lo decide el “ciudadano” votando cada cierto tiempo. Eso es
patéticamente absurdo. Los presidentes -todos, de todos los países- son, en
definitiva, empleados de los verdaderos tomadores de decisiones. ¿Quién
establece el precio del petróleo, lo que un país debe producir, el inicio de
las guerras, el entretenimiento para mantener “felices a los esclavos”? La
gente, el ciudadano de a pie, la persona que está leyendo este mediocre
opúsculo: ¡no! Eso se decide a puertas cerradas entre muy pocas personas en el
mundo.
En las
sociedades de clase, siempre fue así: el rey y su séquito, el faraón, el sumo
sacerdote, los mandarines, la gente que maneja el Fondo Monetario Internacional
o los que se sientan en un lujoso pent house climatizado con enormes
jacuzzis, esos a los que “la plebe” no puede acceder jamás, esos de quienes ni
siquiera conocemos sus nombres, esos son los que deciden (¿quiénes son los
dueños de la Exxon-Mobil, o de la Coca-Cola Company, o del JPMorgan Chase &
Company?). ¿Cuándo cambiará eso? …, no lo sabemos ni lo estamos previendo. Lo
que sí está por demás claro, como dijo el francés Honoré de Balzac, que “todo
poder es una conspiración permanente.” Las leyes, lo sabemos, no son justas
ni equitativas, y no las deciden las mayorías: “La ley es lo que conviene al
más fuerte”, expresó Trasímaco de Calcedonia en el siglo IV antes de
nuestra era. “Las leyes están hechas para y por los dominadores, y conceden
escasas prerrogativas a los dominados”, dijo Sigmund Freud en 1932.
¿Por qué
ahora los Estados, a partir de las políticas neoliberales vigentes en estas
últimas décadas, se adelgazaron terriblemente siendo reemplazados por la
“beneficencia” de eso que se llama “cooperación internacional”, o sustituidos
por grandes mecenas? ¿Una forma de precarizar cada vez más la vida de la clase
trabajadora global, para someterla más y más? Los servicios básicos los debe
brindar el Estado y no bienhechores magnánimos. Daniel Espinosa nos informa que
“Los “Silicon Six”, como se conoce a Microsoft,
Google, Apple, Facebook, Netflix y Amazon, son expertos en elusión
tributaria, una realidad que han sabido ocultar tras su imagen de modernidad,
de empresas “cool” (y muchos millones en donaciones “caritativas” a medios de
comunicación). De acuerdo con una investigación reciente de Fair Tax Mark, esas
seis compañías lograron ahorrarse cerca de 100 mil millones de dólares en
impuestos entre 2010 y 2019”. ¿Qué mortal de a pie decidió acabar con los
Estados nacionales y precarizar sus servicios básicos: salud, educación,
infraestructura, seguridad? ¿Es una elucubración delirante pensar que esa
desaparición del estado de bienestar se hizo para explotar más aún a los
explotados de siempre?
¿Por qué
sería un “trastorno de ideas delirantes” típico del presidente Schreber (caso
de psicosis teorizado por Freud a partir de la lectura de “Memorias de un
neurópata”) pensar que grupitos minúsculos de poderosos magnates deciden lo que
pasa en el mundo?
“De lo que se
trata es de sustituir la autodeterminación nacional, que se ha practicado
durante siglos en el pasado, por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros
mundiales”, pudo decir el recientemente fallecido David Rockefeller, nieto
del legendario John Davison Rockefeller, en su momento la persona más
acaudalada del mundo, fundador de la mítica dinastía de banqueros e
industriales petroleros de Estados Unidos. “Todo lo que necesitamos es una
gran crisis y las naciones aceptarán el Nuevo Orden Mundial”, agregó en su
momento, él, que fuera uno de los más grandes conspiradores, arquitecto
de la política mundial, factótum de importantes grupos “selectos” que deciden
la marcha de la sociedad planetaria, donde no puede llegar “la chusma”,
instancias por el Grupo Bilderberg, o la Comisión Trilateral (Estados Unidos,
Europa Occidental, Japón), según su propio decir, “altas personalidades” que
deciden lo que ha de suceder en la humanidad: “el conjunto de potencias
financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca”. ¿Es
ver fantasmas pensar que todo eso existe? El 1% de la población mundial detenta
el 50% de la riqueza mundial; y de ese mínimo porcentaje, solo el 0.01% es el
que da las órdenes a los presidentes. Decir eso, ¿es ser paranoico?
No es
ninguna novedad (¿o es un delirio paranoico, una voz alucinada?) constatar que
infinidad de hechos políticos que suceden están pergeñados en oficinas de la
más alta secretividad, sin que las poblaciones tengan la más remota idea: Pearl
Harbor, el asesinato de Kennedy para continuar con la guerra de Vietnam a la
que él se oponía, la caída de las Torres Gemelas, las supuestas armas de
destrucción masiva en Irak, el ataque a Nicaragua antes de que el sandinismo
-cuando aún era revolucionario- “invadiera Texas”, el financiamiento de la Ford
Motors Company al nazismo en sus inicios -para que invadiera y terminara con la
Unión Soviética-, los experimentos sobre la sífilis hechos, sin conocimiento de
las autoridades, con población guatemalteca en la década de 1950, armas
bacteriológicas desconocidas por el público, los secretos revelados por la
crisis de conciencia del ex espía estadounidense Edward Snowden, y la lista
puede continuar interminable.
El
medicamento cubano Interferón alfa 2B recombinante sirvió para parar la
epidemia en China, ¿por qué no se dijo una palabra de eso en el “mundo libre”?
¿Es ser un desubicado psicótico preguntarse el porqué de ese silencio? ¿Son
todas elucubraciones paranoicas, afiebradas visiones conspirativas del mundo,
delirios insanos para mandar al manicomio a quien exprese preguntas sobre todo
esto?
IV
Hoy día
cursamos una pandemia de un virus nuevo, desconocido en todo su potencial, el
coronavirus.
“La
nueva neumonía por coronavirus no es tan grave como otras enfermedades
contagiosas de clase A (peste y cólera) todavía. Sin embargo, debido a que es
una enfermedad recién descubierta, con un riesgo relativo considerable para la
salud pública, todos deben estar atentos y bien protegidos. Tomar las medidas
de control de Clase A genera notificaciones y publicidad más rápidas. Esto
facilita a los trabajadores de la salud en la prevención y el control de la
enfermedad, así como al público en la adquisición de la información más
reciente para una mejor respuesta a la epidemia”, puede leerse en el Manual de prevención del coronavirus puesto a circular por el gobierno de la
República Popular China recientemente, al aparecer el brote en la ciudad de
Wuhan.
Efectivamente,
no es tan grave, pues según el grado de letalidad, tenemos que hay afecciones
mucho más dañinas: Peste (Yersinia pestis): 100%, peste pulmonar: 100%,
VIH-SIDA: 100%, leishmaniasis visceral: 100%, rabia: 100%, viruela hemorrágica:
95%, carbunco: 93%, ébola: 80%, viruela en embarazadas: 65%, MERS (Síndrome
respiratorio de Oriente Medio): 45%, fiebre amarilla: 35%, dengue hemorrágico:
26%, malaria: 20%, fiebre tifoidea: 18%, tuberculosis: 15%. El índice de
letalidad del Covid-19 está alrededor del 4% (puesto en entredicho, incluso,
por estudiosos del tema, que estiman que es menor).
Como es
un agente patógeno nuevo, no se sabe mucho acerca de él. Lo que sí ya se ha
podido ver es que tiene un potencial de contagio muy alto, de ahí que las
autoridades sanitarias recomendaron confinamientos. De todos modos, hay algo
llamativo en esta cuarentena militarizada que vivimos. El mundo se detuvo
prácticamente, cuando hay voces -tan autorizadas como quienes dicen lo
contrario- que alientan sobre lo llamativo del pánico creado. El destacado
inmunólogo colombiano Manuel Elkin, quien trabajara en una vacuna contra la
malaria, llama la atención sobre “la desproporción que supone que la malaria
aflige entre 230 a 250 millones de personas al año y, de ellos, mueren de 1.250
a 1.500 al día”. Nos llama a reflexionar: “Paremos un poco esa histeria
colectiva. Desde el principio de la enfermedad del coronavirus nos metieron un
pánico excesivo; es una enfermedad a la que hay que ponerle cuidado, pero no
para una histeria colectiva que no sirve para nada”.
Del
mismo modo Johan Giesecke, destacado epidemiólogo consejero del gobierno sueco
y miembro del Grupo Asesor Estratégico y Técnico para Riesgos Infecciosos de la
Organización Mundial de la Salud (OMS), dijo que “Esta enfermedad se propaga
como un incendio y lo que uno hace no cambia demasiado. Todos se van a
contagiar, todo en el mundo al final”.
Lo
curioso es que una enfermedad que no es especialmente letal (el 96% de
infectados se recupera), que ataca mortalmente solo a un segmento pequeño
(ancianos, gente con inmunodeficiencias, población que se puede reinfectar
muchas veces como el personal sanitario), ha causado un revuelo sin
precedentes, paralizando el mundo. El epidemiólogo británico de la Universidad
de Oxford, Christopher Fraser, considera que la proporción de casos sin
reportar podría ser del 50%, por lo que “la tasa de letalidad rondaría el 1%”.
El experto en virus, el español Adolfo García-Sastre, investigador del Hospital
Monte Sinaí de Nueva York, piensa que “existen de cinco a diez veces más
infectados que lo que se está contabilizando actualmente, lo cual reduce mucho
su letalidad”.
Considerando
que la curva epidemiológica comenzó a aplanarse en los países que mayor número
de contagios presentaron -con tasas de mortalidad diversas, pero siempre manteniendo una tasa de letalidad similar, que
no supera el 5% (o quizá mucho menos)- la proyección en muertes nos muestra que
al final del año el número total de decesos podría ser similar a la de la gripe
estacional: entre 600 y 700 mil. Seguramente las medidas de confinamiento
podrán haber evitado más muertes. Pero allí es donde se abre la pregunta.
Acusar
de paranoia a quien se plantee preguntas críticas puede ser peligroso. Como
dijo Luis Tuchán: “Llamar teoría conspirativa a toda explicación alternativa
a la del poder, es ahora la forma de satanizarla”. La crisis actual,
sanitaria en principio, abre preguntas.
No es
ninguna novedad -porque está reportado hasta el cansancio, incluso por las
mismas bolsas de valores de distintas partes del mundo-, que el sistema
capitalista en su conjunto entró en una terrible, tremenda, catastrófica
crisis, similar -o peor- que la Gran Depresión de 1930. “No solo la crisis
financiera estaba latente desde hacía varios años y la prosecución del aumento
de precio de los activos financieros constituían un indicador muy claro, sino
que, además, una crisis del sector de la producción había comenzado mucho antes
de la difusión del Covid, en diciembre de 2019. Antes del cierre de fábricas en
China, en enero de 2020 y antes de la crisis bursátil de fines de febrero de
2020. Vimos durante el año 2019 el comienzo de una crisis de superproducción de
mercaderías, sobre todo en el sector del automóvil con una caída masiva de
ventas de automóviles en China, India, Alemania, Reino Unido y muchos otros
países”, anunciaba una voz autorizada como el economista Erick Toussaint.
Es ahí, entonces, donde entran las preguntas críticas, acusadas de delirio
paranoico por algunos.
Sabemos
que el sistema capitalista, o más aún, quienes disfrutan los beneficios de ser
la clase dirigente allí, están dispuestos a hacer lo imposible para mantener
sus prebendas: ¿no alcanza todo lo dicho para entenderlo? ¿Habrá que agregar
dos millones y medio de muertos en Irak y más de un millón para mantener,
respectivamente, el petróleo y el gas/negocio de la heroína? ¿Habrá que agregar
Guantánamo? ¿Habrá que agregar dos bombas atómicas arrojadas impunemente sobre
población civil no combatiente en Japón cuando la guerra ya estaba decidida? ¿Habrá
que agregar todos los golpes de Estado en Latinoamérica, y su cohorte de
muertos, torturados y desaparecidos, aconsejados por “expertos”
estadounidenses? (recuérdese la cita anterior de Mike Pompeo).
El
sistema está dispuesto a hacer cualquier cosa para mantenerse: por eso miente,
embauca, distorsiona. Las enseñanzas de Goebbels (“Una mentira repetida mil
veces se transforma en una verdad”) fueron amplificadas en un grado sumo en
la tierra “de la democracia y la libertad”. Se nos vive mintiendo todo el
tiempo, y eso no parece un delirio paranoico. En Guatemala se hizo creer que la
“ciudadanía” sacaba del poder a un presidente corrupto…. Y no era así. ¿Quién
dijo que la uña del dedo anular de una mujer es más bonita y que hay que seguir
el dictado de la moda pintándoselo de otro color? ¿Los marcianos? ¿Los masones?
¿Los rosacruces? ¿O quienes fijan la moda, y venden las mercaderías
correspondientes?
Pensar
que hay “gato encerrado” en las políticas que digitan nuestras vidas parece muy
sano, porque demuestra una actitud crítica, algo más que la feliz y pasiva
aceptación del entretenimiento con que se mantiene a la esclavitud. El tratamiento militarizado y compulsivo
que se le da a la actual pandemia, según se puede pensar, perfectamente podría
entenderse como “honrosa” salida del capitalismo global ante una crisis
fenomenal. La desocupación y el hambre son “culpa” de este agente patógeno
entonces.
¿Estaba
todo esto ya pergeñado? ¿Hay agendas ocultas trazadas? Como son temas álgidos,
complejos, con infinidad de aristas en juego, se hace difícil -con la orfandad
de datos que existe todavía- expedirse categóricamente. Las ciencias, por otro
lado, nunca se expiden “categóricamente”: formulan saberes, que son siempre
cambiantes, relativos (la física newtoniana no alcanza para ciertas cosas, por
lo que surge la física cuántica; la descripción psiquiátrica no alcanza, por lo
que surge el psicoanálisis, la geometría euclidiana es ampliada por la
geometría fractal, etc.). No puede aún darse una visión globalizante del
fenómeno de esta pandemia, pero quedan cabos sueltos.
¿Es
realmente necesaria la militarización de la vida cotidiana, o hay allí otras
perspectivas en juego? ¿Un ensayo de lo que vendrá? “La crisis sanitaria ha
sido la oportunidad perfecta para reforzar nuestra dependencia de las
herramientas informáticas y desarrollar muchos proyectos económicos y políticos
previamente existentes: docencia virtual, teletrabajo masivo, salud digital,
Internet de las Cosas, robotización, supresión del dinero en metálico y
sustitución por el dinero virtual, promoción del 5G, smart city… A esa
lista se puede añadir los nuevos proyectos de seguimiento de los individuos
haciendo uso de sus smartphones, que vendrían a sumarse a los ya existentes en
ámbitos como la vigilancia policial, el marketing o las aplicaciones para ligar
en internet. En conclusión, el peligro mayor al que nos enfrentamos no es que
las cosas «se queden como estaban», sino que vayan a bastante peor”,
razonan Jorge Riechmann y Adrián Almazán.
Definitivamente
hay manejos en todo esto que dejan interrogantes. Hay una crisis sanitaria,
porque la enfermedad existe y los muertos ahí están, pero también existe el
peligro real que las cosas vayan a bastante peor, y no por el coronavirus
precisamente. ¿Es paranoico pensar que el mundo que seguirá a la pandemia
(vigilancia absoluta, distanciamiento de las personas, control omnímodo de
nuestras vidas) puede ser aterrador? ¿Ya no más apretones de manos ni besos en
la mejilla? Pero peor aún: ¿quién manejará esa información total, completa,
omnímoda de nuestras vidas, información a la que no podremos resistirnos
suministrar? Más aún: ni siquiera habrá que suministrarla, porque las técnicas
de control la obtendrán de otra manera, sin esfuerzo, sin violencia. ¿Ese es el
mundo post pandemia?
Está
claro que se ha creado un pánico monumental, evidentemente desproporcionado en
relación a lo que es la enfermedad del Covid-19 propiamente dicha. Ningún otro
hecho colectivo había causado tamaño estupor. Y como los números lo indican, la
nueva enfermedad no es sinónimo de muerte inmediata y masiva (según algunas
voces autorizadas, muchísima gente la cursa asintomáticamente, o se cura sola. Solo
población en riesgo -tercera y cuarta edad e inmunodeprimidos- tiene posibilidades
reales de fallecer). ¿Por qué tanto pánico? ¿Está inducido? Recuérdese el
manejo sobre la corrupción en Guatemala antes citado.
Los
climas sociales, esto no es ninguna novedad, se crean. ¿Por qué masivamente se
piensa que “los musulmanes son terroristas”, o que “los colombianos son
narcotraficantes”? ¿Por qué nos la pasamos hablando de fútbol o de series
chabacanas y no podemos pensar críticamente en otros asuntos? ¿Alguien lo
decide? ¿Es delirante pensar que allí hay agendas de grandes poderes que
digitan la vida colectiva? “La
televisión es muy instructiva, porque cada vez que la encienden, me voy al
cuarto contiguo a leer un libro”, dijo Groucho Marx. ¿Delirio paranoico?
Luego de
la pandemia de coronavirus todo indica que viene la vacunación masiva. Bill
Gates, uno de los mayores magnates actuales del planeta -propietario de una de
esas empresas antes citadas, campeonas de la evasión fiscal- es uno de los más
grandes filántropos en el mundo y promotor de esa vacunación. “Las próximas
guerras serán con microbios, no misiles”, dijo repetidamente. De hecho, él
y su cónyuge Belinda constituyen uno de los principales sostenes financieros de
la Organización Mundial de la Salud -OMS-, mecenas preocupado por la salud de
la humanidad. ¿Seremos paranoicos si nos abrimos preguntas al respecto, si
desconfiamos de tanta bondad? (porque alguien que evade impuestos da que
pensar, ¿no?).
La
sociedad global cada vez más se encamina hacia tecnologías de vanguardia,
revolucionarias (en las que China ya le está tomando la delantera a Estados
Unidos). Las fortunas más grandes se van acumulando ahora en las empresas
ligadas a la cibernética, la inteligencia artificial, la informática, la
robótica.
Como
ejemplo representativo, el cambio que se ha venido dando en la dinámica
económica de la principal potencia capitalista, Estados Unidos: para 1979, una
de sus grandes empresas icónicas, la General Motos Company, fabricante de ocho
marcas de vehículos, tenía un millón de trabajadores -daba trabajo a la mitad
de la ciudad de Detroit, de tres millones de habitantes-, con ganancias anuales
de 11,000 millones de dólares. Hoy, Microsoft, en Silicon Valley, mientras
Detroit languidece como ciudad fantasma con apenas 300 mil pobladores, ocupa 35
mil trabajadores, con ganancias anuales de 14,000 millones de dólares. El
capitalismo está cambiando. En el año 2017 la familia Rockefeller se alejó del
negocio petrolero. ¿Vamos hacia las energías renovables? ¿Las próximas guerras
serán por el agua? ¿Quién decide eso?
Llama la
atención que un mecenas como Gates (que no parece tan “trigo limpio”, si es
tamaño evasor fiscal y destructor de los Estados nacionales -la beneficencia no
puede suplir al Estado-) se preocupe tanto de las vacunaciones. Quizá deba
incluirse también en los negocios de futuro (¿el petróleo dejará de serlo?) a
la gran corporación farmacéutica, la Big Pharma. Según datos que llegan
dispersos, representantes de la GAVI, la Global Alliance for Vaccines and
Immunization, y su fundador y principal financista, Bill Gates con su
benemérita Fundación, insisten cada vez más en la necesidad de una inmunización
universal. Como todo esto de la pandemia está aún muy confuso, nadie puede
asegurar categóricamente nada.
¿Seguirá
a toda esta parafernalia una vacunación obligatoria con insumos que habrá que
pagar? ¿Será toda esta militarización de la vida cotidiana una muestra de cómo
es el futuro inmediato? China, con un “socialismo” en el que no puede mirarse
la clase trabajadora mundial -por ser un capitalismo desaforado disfrazado de
socialismo-, al igual que las potencias occidentales -o más aún-, desarrolla un
hipercontrol monumental sobre su población. Las tecnologías informáticas sirven
para eso (y no hay duda que en eso llevan la delantera, pues ya están en la 5G,
preparando la 6G). ¿Ese es el modelo a seguir?
“¡Los
marcianos existen, son verdes y con antenitas!” Asegurar con toda convicción
cosas de las que no se tiene pruebas es patológico: “aparición de un único
tema delirante o de un grupo de ideas delirantes relacionadas entre sí que
normalmente son muy persistentes”, según la oportuna descripción
psiquiátrica. Pero abrirse preguntas críticas no es enfermizo: es muestra de
salud.
Definitivamente
la pandemia nos ha venido a conmover. Dado que las cosas están confusas, nadie
tiene la verdad con certeza ni puede predecir con exactitud qué continúa ahora.
Lo que está claro es que seguirá más capitalismo (socialismo no se ve cercano
por ahora), quizá más reconcentrado en menos manos y más controlador (¿alguien
puede explicar por qué Estados Unidos reacciona tan desesperadamente anta la
delantera china en la 5G?). La organización popular para plantearse cambios no
parece muy en alza hoy. Si estamos antes la presencia de grandes poderes que
deciden sobre la vida de la humanidad con planes a largo plazo de los que nada
sabemos, preguntarse por todo ello no es un delirio enfermizo: es casi una
obligación.
Marcelo
Colussi
