Glenn Gould - Bach's Toccatas - BWV 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916 - ...
Toccata in F-Sharp Minor, BWV 910 - 0:03
Toccata in C Minor, BWV 911 - 11:46
Toccata in D Major, BWV 912 - 23:03
Toccata in D Minor, BWV 913 - 37:07
Toccata in E Minor, BWV 914 - 54:04
Toccata in G Minor, BWV 915 - 1:02:40
Toccata in G Major, BWV 916 - 1:11:26
Your daily update from the Anglican Communion News Service
On Monday 9 October 2017.
Today’s stories
·
Day
of prayer and fasting called as plague sweeps Madagascar
The Mothers’ Union in the Anglican Province of the Indian Ocean is calling for a day of prayer and fasting on Friday in response to an epidemic of plague which is sweeping the island of Madagascar. The provincial Mother’s Union president, Marie-Pierrette Bezara, has called on women to pray that “the God of mercy [will] save the Malagasy people from this horrible disease”.
The Mothers’ Union in the Anglican Province of the Indian Ocean is calling for a day of prayer and fasting on Friday in response to an epidemic of plague which is sweeping the island of Madagascar. The provincial Mother’s Union president, Marie-Pierrette Bezara, has called on women to pray that “the God of mercy [will] save the Malagasy people from this horrible disease”.
·
Prince
of Wales opens visitors centre at St Paul’s Valletta
The Diocese in Europe’s pro-cathedral in Malta received a boost last week when Prince Charles, the Prince of Wales, opened its new visitors centre. The cathedral is considered by many to be the architectural masterpiece of designer William Scamp, who took over the commission as the project faced serious structural issues, and ensured it was successfully completed. But now, the Neo-Classical building, with its grand temple-front portico with Ionic columns, and an array of eight Corinthian inside, is considered to be at risk.
The Diocese in Europe’s pro-cathedral in Malta received a boost last week when Prince Charles, the Prince of Wales, opened its new visitors centre. The cathedral is considered by many to be the architectural masterpiece of designer William Scamp, who took over the commission as the project faced serious structural issues, and ensured it was successfully completed. But now, the Neo-Classical building, with its grand temple-front portico with Ionic columns, and an array of eight Corinthian inside, is considered to be at risk.
Políticas públicas y marcos institucionales para la agricultura familiar en América Latina
por IICA, Santiago (Chile)
Descripción: 502 p.ISBN: 978-92-9248-690-7.Resumen: el presente documento es un conjunto de estudios realizados en 2015 en ocho países y es complementario al ya publicado en 2014 y reeditado/actualizado por el IICA en 2016 con el título “Políticas públicas y Agriculturas familiares en América Latina y el Caribe: balance, desafíos y perspectivas” coordinado por Eric Sabourin, Mario Samper y Octavio Sotomayor, considerando que el 2014 fue declarado Año Internacional de la Agricultura Familiar. Este nuevo material sobre Agricultura Familiar analiza la realidad actual y plantea las perspectivas a futuro de la Agricultura Familiar en Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Paraguay y Venezuela. En el documento se sugieren orientaciones para las acciones a desarrollar en los próximos años, al formularse e implementarse políticas enfocadas en los distinto tipos de agricultura familiar en cada país, teniendo en cuenta sus condiciones sociales, económicas y políticas, así como sus iniciativas y experiencias relevantes y de actualidad. El propósito es contribuir a mejorar las condiciones de vida de las familias que integran el sector de la Agricultura Familiar, promover la seguridad alimentaria de los países, velar por la preservación de los recursos naturales, forestales y de los entornos ambientales y propiciar el arraigo de los jóvenes con estudio y trabajo, en el medio rural.
Desempeño, visión y estrategia (DVE) para los servicios de asistencia técnica y extensión rural con énfasis en la agricultura familiar
por Zarza, Luis
ISBN: 978-92-9248-725-6.Resumen: El Proyecto Insignia Productividad y Sustentabilidad de la Agricultura Familiar para la Economía Rural y la Seguridad Alimentaria del IICA presenta un instrumento de apoyo para los servicios de Asistencia Técnica y Extensión Rural, cuyo fin es servir de base para realizar una autoevaluación sobre el desempeño institucional, delinear una visión compartida y establecer prioridades para el diseño de una estrategia de fortalecimiento de las instituciones nacionales de asistencia técnica y extensión rural en los países. Este instrumento se basa en la metodología desarrollada por el IICA denominada Desempeño, Visión y Estrategia (DVE), puesta a disposición de los países desde el año 2009, para contribuir al fortalecimiento de la institucionalidad de los servicios de Sanidad Agropecuaria e Innocuidad de los Alimentos. Esta herramienta se caracteriza por ser de fácil llenado y ser adaptable a la realidad institucional de cada país, pues permite ser ajustado para su aplicación en los niveles directivos, estratégicos o técnicos de una o más instituciones, con los propios beneficiarios o usuarios de los servicios.
¿Ha cambiado de bando la India de Narendra Modi?
F. William
Engdahl
www.voltairenet.org
/ 010917
Durante los últimos meses, la India ha cambiado
bruscamente de actitud sobre varios temas, como si el primer ministro
Narendra Modi tratara de sabotear su acercamiento a China
y Pakistán y estuviese creando conflictos artificiales. William Engdhal
estima que ese repentino cambio de postura está inspirado por Washington y
Tel Aviv.
Es muy preocupante ver una
nación como la India, uno de los países con más potencial del mundo,
autodestruirse sistemáticamente. Provocar una nueva guerra con China por unas cuantas
parcelas de tierra en las lejanas alturas del Himalaya, donde las fronteras de
la región autónoma china del Tíbet convergen con las de la India y con el reino
de Bután, es sólo el más reciente ejemplo de ello. La pregunta que se plantea a
partir de ahí es saber quién o qué gran objetivo se esconde tras esas políticas
internas y externas de la India de Narendra Modi. ¿Será que Modi ha cambiado de
bando? Y, de ser así, ¿para alinearse bajo qué bandera?
¿Armonía euroasiática?
Sólo un año antes, todo parecía,
sino tranquilo, al menos en vías de una evolución pacífica con los vecinos
asiáticos de Modi, incluso en relación con China y, aunque con cierta reserva,
en cuanto a Pakistán.
El año pasado, en efecto, la
India fue oficialmente aceptada, al mismo tiempo que Pakistán, como miembro de
la cada vez más importante Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la
que China es miembro fundador, junto a Rusia. Ese hecho fortaleció las
esperanzas de que el formato común de la OCS permitiera una solución pacífica
de las vivas tensiones fronterizas creadas en 1947 por la división británica de
la India en un Pakistán mayoritariamente musulmán y una India fundamentalmente
hindú, división que dejó numerosas áreas de fricción, incluyendo Cachemira, que
el vizconde Mountbatten mantuvo astutamente como futuros posibles puntos de
explosión.
La India y China son miembros
del BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), grupo de países que acaba
de crear en Shanghai un nuevo banco de desarrollo, cuyo presidente es indio. La
India es también miembro del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura,
con sede en China. Y, hasta el momento en que el primer ministro Narendra Modi
anunció la negativa de la India a participar en la conferencia China One Belt,
One Road (sobre la Ruta de la Seda), realizada el 14 de mayo en Pekín, ese
país estuvo participando en el vasto proyecto euroasiático de infraestructura.
El boicot indio contra la Ruta de la Seda y el «Corredor de la
Libertad» de Japón
Pero las cosas cambiaron muy
rápidamente. Modi anunció su negativa a participar en la conferencia sobre la
Ruta de la Seda esgrimiendo como motivo las inversiones chinas en el Corredor
Económico China-Pakistán (China-Pakistan Economic Corridor, CPEC): una acción
de desarrollo de infraestructura portuaria, ferroviaria y de autopistas entre
China y Pakistán, cifrada en 62,000 millones de dólares, que, como parte de la
Ruta de la Seda, atraviesa la parte de Cachemira que Pakistán ocupa.
Posteriormente, con sorprendente
precipitación, la India reveló un estudio para la creación de un nuevo «Corredor
de crecimiento Asia-África» (Asia-Africa Growth Corridor, AAGC) en
una reunión del Banco Africano de Desarrollo realizada en el Estado indio de
Guyarat, en el marco de un proyecto conjunto presentado con el primer ministro
de Japón, Shinzo Abe. Este AAGC indo-japonés es parte de lo que se ha dado en llamar
el «Corredor Indo-Pacífico de la Libertad» (Indo-Pacific Freedom
Corridor, IPFC), que la India y Japón están abriendo para contrarrestar la
Ruta de la Seda, con dinero japonés y aprovechando la presencia india ya
establecida en África [1].
Bajo el primer ministro Abe,
Japón se ha implicado en una agenda anti-china cada vez más agresiva que
incluye la disputa alrededor de las islas Diaoyutai –las que Japón denomina «islas
Senkaku»–, en el este del Mar de China. Japón optó además por la
instalación de sistemas estadounidenses de defensa misilística y es
considerado, bajo la administración de Abe, como el más fuerte aliado militar
de Estados Unidos en Asia. Cuando Abe se reunió con Trump en febrero, el presidente
de Estados Unidos reafirmó los términos del tratado de defensa mutua entre
ambos países y dejó claro que ese acuerdo incluye las islas en disputa, a pesar
de tratarse de pequeños territorios estériles.
Modi en Washington y Tel Aviv
Semanas después, el 27 de
junio, el primer ministro de la India se reunió en Washington con el presidente
de Estados Unidos. El día anterior, el Departamento de Estado había
convenientemente incluido a Mohammad Yusuf Shah y su grupo islamista
separatista de Cachemira Hizb-ul-Muyahidines –con base en Pakistán– en la lista
oficial de «terroristas mundiales especialmente designados» (Specially
Designated Global Terrorist, SDGT). Esa decisión abre la puerta, entre
otras cosas, a la adopción de sanciones estadounidenses contra Pakistán [2].
Como resultado de las
conversaciones entre Modi y Trump, Estados Unidos aprobó la venta –por más de 3,000
millones de dólares– de 22 drones Guardian, considerados como un
elemento que puede modificar la situación a favor de la India. Entre otros
factores a tener en cuenta se cuentan la creciente cooperación militar y el hecho
que la India aceptó comprar gas licuado estadounidense. Modi parecía tan
satisfecho de estas conversaciones en Washington que incluso invitó a la hija
del presidente de Estados Unidos, Ivanka Trump, a presidir la delegación de ese
país a la Cumbre Global del Empresariado (Global Entrepreneurship Summit,
GES), prevista para este año en la India [3].
Ya con la aureola de su claro
éxito político en Washington, el primer ministro indio voló a Israel, el 7 de
julio, para tener allí una reunión sin precedente entre un jefe de gobierno
indio y su homólogo israelí. Los medios indios saludaron las conversaciones
entre Narendra Modi y Benyamin Netanyahu como una importante evolución en la
política exterior de la India.
En este punto las cosas se
tornan seriamente interesantes. Ha existido una colaboración secreta que
incluye los buenos oficios del servicio de inteligencia de Israel, el Mossad, a
favor de la agencia de inteligencia de la India, la Research and Analysis Wing
(R&AW). En 2008, el embajador de Israel en la India, Mark Sofer, reveló por
ejemplo que durante la guerra de Kargil, en 1999, la inteligencia israelí
entregó al ejército indio imágenes satelitales vitales para Pakistán, que
permitieron a la India bombardear con precisión las posiciones de las tropas
pakistaníes que ocupaban varios puntos en el Estado indio de Jammu y Cachemira [4].
El extraño papel de Ajit Doval
La visita de Modi a Tel Aviv,
en julio de 2017, estaba en preparación desde hacía meses. Ya en febrero Modi
había enviado su consejero de seguridad nacional, Ajit Doval, a Tel Aviv para
discutir detalles de ese viaje. Doval se reunió entonces con Yosef Cohen,
actual jefe del Mossad, para hablar, entre otras cosas, de las alegaciones
sobre un respaldo de China y Pakistán, así como de otros Estados, a los
talibanes en Afganistán, cerca de la frontera afgano-pakistaní.
Doval no es un sentimental. Es
el autor de la doctrina que lleva su nombre, que ha dado lugar a un reciente
movimiento de la política india de seguridad en relación con Pakistán de lo que
Doval llama «defensiva» a «defensiva ofensiva». Doval está al parecer
tras los ataques llamados quirúrgicos registrados en Pakistán en septiembre de 2016
y el levantamiento de militantes pro-indios en la Cachemira pakistaní.
Según la descripción que de
ella hacía recientemente un blog indio, la «Doctrina Doval», formulada
en sus discursos de 2014 y 2015, después de su nominación como consejero de Modi
para la seguridad nacional, apunta esencialmente hacia China y Pakistán y se compone
de 3 elementos: «Irrelevancia de la moral y del extremismo libre de cálculo
o calibración y confianza en lo militar».
Sea lo que sea que se haya
decidido en privado entre Modi y Washington en el mes de junio, o con Tel Aviv
a principios de julio, fue precisamente en ese lapso de tiempo que estalló la
llamada disputa de Doklan debido a la decisión india de enviar tropas para
utilizar la fuerza contra las construcciones chinas en la zona sensible entre China,
Bután y la India, en la meseta tibetana.
Por su parte, China cita una
carta que el ex primer ministro indio Jawaharlal Nehru dirigió en 1959 a su
homólogo chino Chou En-Lai, en la que se concluye:
«Esta convención de 1890
define también la frontera entre [el Estado indio de] Sikkim y el Tíbet y la
frontera se estableció [físicamente] después, en 1895. No existe entonces
ninguna disputa en cuanto a la demarcación que se hizo entre Sikkim y el
Tíbet.»
China cita también como
referencia una carta del 10 de mayo de 2016, junto a la convención de 1890 y el
intercambio epistolar de los años 1959 y 1960, según los cuales: «Las dos
partes concuerdan en cuanto al alineamiento de la frontera en Sikkim.»
Como factor final, China
proclama públicamente que notificó a la India la construcción de la carretera
que hoy se está concretando, notificación que demuestra su buena voluntad [6].
A estas alturas, la verdadera
cuestión no es tanto si los argumentos chinos son o no válidos a la luz del
derecho internacional sino que todo lo que rodea este reciente incidente de
Doklam entre China y la India sugiere la presencia de la mano peluda de
Washington y de Tel Aviv como cómplices del gobierno de Modi con el fin de
utilizar esta confrontación para sabotear los progresos del enorme proyecto
chino de desarrollo de la «Ruta de la Seda», tratando de desatar une
nueva guerra a través de intermediarios bajo la instigación de Estados Unidos.
La creciente disputa sobre
Doklam nunca debió llegar a una escalada militar. Esa fue una decisión
deliberada del gobierno de Modi y lleva claramente la huella de Ajit Doval, el
consejero de seguridad nacional de Modi y ex jefe de la inteligencia india.
¿Será que Narendra Modi ha
cambiado de bando, después de haber sido un verdadero partidario de una
solución pacífica de los litigios fronterizos entre la India y Pakistán, y
también entre la India y China, en un espíritu de buena voluntad y de
colaboración en el seno de la OCS? ¿O estaba actuando como un Jano [el
mitológico dios de las dos caras], en función de sus alianzas, desde el inicio
de su mandato como primer ministro, en 2014, como caballo de Troya de Gran Bretaña,
Estados Unidos e Israel para sabotear la promoción por parte de China de la
nueva Ruta de la Seda euroasiática?
Aún es desconocida la
respuesta, al menos para este autor. Pero una fuente india bien informada y
estrechamente vinculada a las fuerzas militares indias me hizo saber en una
reciente correspondencia que poco después de la elección de Trump, en noviembre
de 2016, un consejero de inteligencia del círculo de Trump declaró sin cortapisas
que no habría guerra entre Estados Unidos y China sino más bien una guerra
entre la India y China en la región del Himalaya. Eso fue en noviembre, cuando
la calma reinaba en Doklam.
[1] “In Welcoming Shinzo Abe,
Trump Affirms U.S. Commitment to Defending Japan”, Julie
Hirschfeld y Peter Baker, The New York Times, 10 de febrero
de 2017.
[2] “Sanctioning Syed
Salahuddin: Too Little, Too Late”, Sudha Ramachandran, Terrorism
Monitor Volume 15, Issue 15, Jamestown Foundation, 28 de julio
de 2017.
[4] Deadly
Impasse: Kashmir and Inda-Pakistani Relations at the Dawn of a New Century,
Sumit Ganguly, Cambridge University Press, 2016.
Robert Grosseteste, Bishop of Lincoln 9 October 1253
In 1235, he was elected Bishop of Lincoln, in area the largest diocese in England. He promptly visited all the churches in the diocese and quickly removed many of the prominent clergy because they were neglectng their pastoral duties. He vigorously opposed the practice by which the Pope appointed Italians as absentee clergy for English churches (collecting salaries from said churches without ever setting foot in the country). He insisted that his priests spend their time in the service of their people, in prayer, and in study. He went on a pilgrimage to Rome, where he spoke out boldly against ecclesiastical abuses. Back in England, he spoke against unlawful usurpations of power by the monarch, and was one of those present at the signing of the Magna Carta.
Grosseteste's scholarly writings embraced many fields of learning. He translated into Latin the Ethics of Aristotle and the theological works of John of Damascus and of the fifth-century writer known as Dionysius the Areopagite. He was skilled in poetry, music, architecture, mathematics, astronomy, optics, and physics (one of his pupils was Roger Bacon). His writings on the first chapter of Genesis include an interesting anticipation of modern cosmological ideas. (He read that the first thing created was light, and said that the universe began with pure energy exploding from a point source.) He knew Hebrew and Greek, and his Biblical studies were a notable contribution to the scholarship of the day.
Jesucristo odiaba las fronteras...
José María
Castillo Sánchez
www.religiondigital.com
/ 260917
Frontera es la
línea que separa y divide una nación de otra, un país de otro y, con
frecuencia, también una cultura de otra. Por eso, las fronteras nos separan,
quizá nos dividen y con frecuencia nos alejan a unos de otros. De ahí que,
tantas veces, las fronteras nos enfrentan a los unos con los otros. Es
inevitable.
Me dirán que estoy
exagerando lo negativo. Es posible. Pero nadie me puede negar que la historia
está repleta de peripecias y desgracias relacionadas con lo que acabo de
apuntar.
Dicho esto, por
formación (o deformación) profesional, cuando veo un problema o una situación,
como la que estamos viviendo ahora mismo, en España, en Europa y en el mundo,
echo mano del Evangelio y me pregunto: ¿me
enseña Jesús de Nazaret algo que me sirva para orientarme en lo que está
pasando?
Jesús dio señales
de nacionalista. Cuando envió a sus apóstoles a anunciar la llegada del reino
de Dios, lo primero que les dijo es que no fueran a los paganos, ni a ciudades
de samaritanos (Mt 10, 5, par). Y a la mujer cananea, que le pedía la salud
para su hija enferma, le dijo que él había venido sólo para las ovejas
descarriadas de Israel (Mt 15, 24 par). Los estudiosos de estos relatos les
buscan explicaciones a estos episodios extraños. Porque, entre otras cosas,
sabemos de sobra que Jesús apreció en extremo a los samaritanos (Lc 9, 51-56;
10, 30-35; 17, 11-19; Jn 4). Y es que, según parece, en la mentalidad de Jesús,
las "ovejas descarriadas" estaban precisamente en su pueblo, en
Israel. De ahí, su insistencia en que los apóstoles atendieran, ante todo, a
quienes vivían extraviados y perdidos. Lo de Jesús, no era una mentalidad
nacionalista. Nada de eso. Era una mentalidad humanitaria.
Por eso, llama la
atención que la primera vez que, según el evangelio de Lucas, Jesús fue a su
pueblo (Nazaret), le pidieron que hiciera la lectura en la sinagoga. Y no se le
ocurrió otra cosa que, al leer un texto del profeta Isaías (61, 1-2), hizo
mención sólo del "año de la gracia" y se saltó lo del "día del
desquite". Lo que produjo el enfrentamiento (según la traducción más
correcta. J. Jeremias) de la gente (Lc 4, 22). Y lo peor fue que, en vez de
tranquilizar a sus conciudadanos, les vino a decir que Dios prefiere a los
extranjeros (una viuda de Sarepta y un político de Siria) (Lc 4, 24-27), antes
que a los vecinos de Nazaret. Esto puso furiosa a la gente y no lo despeñaron
por un tajo, de verdadero milagro (Lc 4, 28-30). Jesús odiaba las fronteras
hasta el punto de jugarse la vida, por dejar claro que no soporta fronteras que
nos separan y nos dividen.
Pero no es esto lo
más llamativo. Una de las cosas que más sorprenden, en los evangelios, es que
los tres elogios más notables, que hizo Jesús sobre la fe, no se los hizo ni a
sus apóstoles, ni a sus compatriotas, ni a sus amigos. Se los hizo: a un
centurión romano (Mt 8, 10 par), a una mujer cananea (Mt 15, 28 par) y a un
leproso samaritano, que vino a dar las gracias a Jesús, frente a los nueve
leprosos judíos que se dieron por satisfechos con el cumplimiento de "su
ley" (Lc 17, 11-19).
Jesús, al morir,
"entregó el espíritu" (Jn 19, 30). ¿Se fue de esta vida? Eso, por
supuesto. Pero algo mucho más profundo: "entregó"
("paradídomi") el "Espíritu". Para el IV evangelio, Pascua,
Ascensión, Pentecostés, todo aconteció en aquel instante (H. U. Weidemann). Y
desde aquel instante, que cambió la historia, se acabó el mito de la torre de
Babel, las muchas lenguas, las divisiones e incapacidades para entendernos y
convivir unidos y en paz. Es la cumbre del Evangelio.
Y si es que lo de
Dios sirve para algo, ¿de qué nos sirve a nosotros, si cada día que pasa, se
nos hace más insoportable convivir unidos? ¿Es que España o Catalunya son más
importantes que el Evangelio de Jesús? Por lo que estamos viendo, para muchos
cristianos y no pocos curas, así es. O ésa es la impresión que dan.
Henry Melchior Muhlenberg, Patriarch of American Lutherans. 7 October 1787
One of his sons, John Peter Gabriel Muhlenberg, served as a general under George Washington in the War of Independence. Another, Frederick Augustus Conrad Muhlenberg, became a member of the Continental Congress, and first speaker of the House of Representatives. A great-grandson, William Augustus Muhlenberg (8 April), became an eminent Anglican priest. Henry Melchior Mhuhlenberg died 7 October 1787, and is buried at Trappe, Pennsylvania. His epitaph (in Latin) reads: "Who and what he was, future ages will know without a stone."
Elogio de la transparencia
José María Castillo Sánchez
www.religiondigital.com / 01.09.17
Según el Diccionario de la RAE, el
término “transparencia” se deriva del adjetivo “transparente”, que, en sentido
figurado, indica lo que es claro y evidente. Esto supuesto, siempre me ha
llamado la atención la enseñanza insistente de Jesús en los evangelios sobre la
importancia de la transparencia en nuestras vidas, especialmente en la vida de
los cristianos. Así como la necesidad de evitar el ocultamiento de tantas
cosas, que no queremos en modo alguno que se sepan.
Debo advertir, ante todo, que el
problema, que se nos plantea a los cristianos con el tema de la transparencia,
no es simplemente el problema de la sinceridad, sino algo mucho más serio. Lo
que está en juego, cuando se trata de este asunto, es el problema de nuestra
autenticidad.
Un cristiano auténtico es una
persona transparente. Y si no lo es, por el motivo que sea, es que deja de ser
cristiano. Así de serio y de fuerte es el tema y el problema de la
transparencia, en el caso del que dice que cree en Cristo y que, por tanto, es
cristiano a carta cabal. Si no es transparente, con las creencias y las
observancias religiosas, eso no basta.
¿Por qué digo esto? Jesús afirma
que los cristianos somos “la luz del mundo” (Mt 5, 14). La luz no se enciende
para ocultarla, sino para que la vean todos. Para que vean, ¿qué? “Vuestras
buenas obras” (Mt 5, 16). Es decir, vuestra conducta. Con lo que Jesús viene a
decir: que no tengáis nada que ocultar en vuestra vida. O sea, que vuestra vida
entera sea transparente.
Por esto precisamente, lo curioso y
extraño es lo que el mismo Jesús afirma que los cristianos tenemos que ocultar.
¿Nuestra honradez y nuestra bondad? No. Eso lo ve todo el mundo. Lo que tenemos
que ocultar son las limosnas que damos (Mt 6, 2-4), los rezos que hacemos (Mt
6, 5-6) y los ayunos o privaciones piadosas que nos impongamos (Mt 6, 16-18). O
sea, es justamente lo contrario de lo que tantas veces se hace en la Iglesia.
La honradez y la honestidad pisoteadas, se tapan todo lo posible. Porque “los
trapos sucios de la madre-Iglesia se lavan en casa”, no se airean. Y con este
argumento, tan poderoso y “evangélico”, se han ocultado, durante siglos,
auténticos delitos, que a veces no podemos ni imaginar.
No me quiero hacer pesado. Pero hay
un hecho que no me puedo callar. Cuando el evangelio de Juan relata la pasión
del Señor, nos recuerda que el sumo sacerdote le preguntó a Jesús qué era lo
que había enseñado (“tes didachês autou”) (Jn 18, 19), la respuesta de Jesús
fue inmediata y contundente: “ego parresía leláleka tô kósmo”, “He hablado abiertamente
al mundo” (Jn 18, 20). La clave es el término “parresía”, que es la libertad
para decir todo (“pan, rêsis”). Es la libertad de la que gozan los ciudadanos
libres (Demóstenes, Or 111, 3 s). O sea, decir todo lo que hay que decir. Y
decirlo con total libertad, sin callarse nada. Es lo que hacían los primeros
cristianos de Jerusalén cuando recibían el Espíritu (Hech 4, 28. 31).
Donde no
hay plena transparencia no puede estar presente y operante el Espíritu de Dios. Ni, por tanto, en un
ambiente así puede estar presente el Evangelio de Jesús. Ni su Iglesia
verdadera. Es más, solamente donde se vive este ideal o se lucha por
conseguirlo, es posible afirmar con verdad que se ama a la Iglesia, y se sufre
por ella y para ella.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)