www.rebelion.org / 151117
El 6 de Noviembre
se celebró el Día Internacional de la Prevención de la Explotación del Medio
Ambiente por la Guerra y los Conflictos Armados. Fue una decisión aprobada por
las Naciones Unidas el 2001 que se basó en los efectos que sobre el medio
ambiente tienen la guerra y los conflictos armados, generalmente no incluidos
en nuestros recuentos de daños de guerra que se limitan al número de víctimas
humanas.
Sabemos que los
conflictos armados incluyen estrategias de guerra como la quema de cosechas, la
tala de bosques, el envenenamiento del aire, del agua, del suelo y la
destrucción de ciudades y de infraestructura para lograr ventaja militar. Ya
los romanos contaminaban los suelos de sus enemigos con sal inutilizándolos
para la agricultura y hambreando y debilitando a sus enemigos. La guerra
favorece y facilita, además la explotación del medio ambiente al aumentar la
necesidad de sobrevivir a cualquier precio.
Las Naciones
Unidas, en su programa del Medio Ambiente (UNEP en inglés), encontraron que
durante los pasados 60 años por lo menos el 40% de los conflictos internos han
estado vinculados a la explotación de los recursos naturales de gran valor
(madera, diamantes, oro, petróleo) o escasos (el suelo fértil y el agua).
Descubrieron, además, que los conflictos relacionados a recursos naturales
tienen el doble de probabilidades de repetirse.
Por esa razón, adoptaron
el 2016 una resolución que reconoce el papel que los ecosistemas saludables
juegan en la reducción de los conflictos armados. Las Naciones Unidas han
reafirmado, por todo esto, su compromiso con la paz y con estrategias en su
favor (Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development
–Transformando nuestro mundo: Agenda a favor del Desarrollo Sustentable 2030)
(1).
Pero a pesar de
los compromisos por la paz, la guerra se impone como estrategia de expansión.
Esfuerzos que documentan los costos humanos y ambientales ayudan a entender que
la paz es la única opción, estos esfuerzos son particularmente importantes en
tiempos en que una ideología guerrerista se expande y la guerra es aceptada
como permanente y se promueve un proyecto globalizador que además genera
consenso a favor del uso de armas nucleares en los conflictos armados.
La
guerra cuestionada
Estados Unidos y
el resto de occidente favorecen una estrategia de guerra permanente, contra
humanos y naturaleza, alimentando un ciclo autodestructivo doloroso y en
extremo peligroso porque incluye la creciente aceptación del uso de materiales
nucleares. Los materiales nucleares implican al plutonio y uranio empobrecido
pero también bombas de capacidad variada, muchas con capacidad atómica muy
superior a las de Hiroshima y Nagasaki. Las bombas atómicas que Estados Unidos
usó contra Japón tenían entre 15 y 21 kilotones y generaron un hongo nuclear
que no alcanzó los 10 mil metros de altura, que no es poca altura, un avión
comercial de pasajeros viaja a una altura de 10 a 15 mil metros. Pero la
capacidad atómica hoy ha aumentado en cien, mil y más veces, por ejemplo, la
bomba atómica norteamericana B83 tiene mil kilotones y un hongo nuclear que
llega a los 20 mil metros de altura y la Castle Bravo tiene 15 mil kilotones y
un hongo nuclear que alcanza los 30 mil metros de altura pero la bomba atómica
rusa, “Bomba del Zar”, es un gigante, con 50 mil kilotones y un hongo nuclear
que alcanza los 40 mil metros de altura. (2)
La perspectiva de
guerra permanente de la mano con un proyecto globalizador (antaño:
imperialista) impone, o trata de imponer, los intereses de un grupo dominante.
En sus 500 años de dominio occidente no ha sido ni flexible ni abierto, ni ha
tomado responsabilidad sobre sus acciones, siempre los malos han sido otros,
los sin Dios, los con otro Dios. Vistos como los “elegidos,” los “civilizados,”
hemos impuesto nuestro modelo a los “salvajes.” En América, África o Asia, los
“salvajes” han sufrido los esfuerzos civilizatorios occidentales traducidos en
opresión, genocidio, esclavitud. La arrogancia occidental entiende al resto
como amnésicos que olvidan los males sufridos y agradecen las imposiciones,
occidente mira con los ojos del dominador.
La globalización
se vende como panacea pero es un proyecto injusto, opresivo, esclavizador, que
contribuye a la explotación de niños, mujeres y hombres y a la destrucción y
explotación ecológica. Se impone con un doble discurso (antaño: hipocresía) que
dice favorecer la “diversidad” (de género, sexual, racial, étnica) al tiempo
que termina con los derechos humanos y los derechos laborales y sociales
establecidos. Se trata de explotar más y mejor, no de alcanzar igualdad
socio-económica o justicia social.
El proyecto
alimenta pirámides paralelas a la del hombre blanco adinerado. Pirámides que al
tiempo que permiten que unas pocas mujeres, que unos pocos hombres no blancos,
alcancen cúspides corporativas, mantienen intactas las estructuras del poder.
Se globaliza a favor del ilimitado enriquecimiento de una élite global
corrupta, mientras jugosas migajas benefician a sus intermediarios. Es
aceptable tener billonarios no blancos, y hasta mujeres billonarias, siempre
que el control y el poder queden en manos de los más ricos. La naturaleza de la
carrera a la cima se encargará de que los “diferentes” que lleguen no sean
demasiados y al fin, llegan ricos, y los ricos no tienen más foco que
acrecentar su fortuna y velar por sus intereses.
La misma élite que
usa el militarismo ha logrado, generalmente, tener a las Naciones Unidas a su
servicio y promover desde allí también su agenda. El poder se reinventa
imponiendo su nueva-vieja ideología totalitaria a partir de los años 80. Con el
fin del período de pos-guerra termina también la primavera de los 60. Es el
“adiós” a los hippies, a los izquierdistas, a los críticos. Y el “hola” a la
policía militarizada vestida a lo Darth Vader, a las computadoras, celulares y
juegos cibernéticos, a los entretenimientos masivos con sueldos millonarios, a
los políticos de pacotilla que nos mienten, a los feminismos acomodados y jeans
de diseño, tacones altos y uñas y pestañas postizas, a la comida basura que
crea obesos, y al crédito, o mejor dicho a la deuda -a muy alto costo para los
pagadores de intereses pero gratis para los bancos prestamistas que reciben el
dinero al 0%.
La guerra como
estrategia ha sido cuestionada hasta por los propios militares. Ya en 1933, el mayor
general Smedley Butler, el soldado más condecorado de los Estados Unidos, la
vio como vehículo para el enriquecimiento de unos pocos, su discurso se hizo
libro. La guerra es un chantaje, dijo, un fraude, que beneficia a los menos y
que pagan, dolorosamente, hasta con sus vidas los más. Smedley Butler, que se
alistó en los Cuerpos de Marina en 1898, peleó en la Primera Guerra Mundial y
predijo que habría una segunda guerra y que otras guerras la seguirían, porque
las guerras son un buen negocio para el círculo interno que las promueve.
Smedley Butler entendió que era imposible terminar con la guerra hablando desde
Ginebra. Butler argumentó que para terminar con la guerra es necesario terminar
con el negocio de la guerra, con sus ganancias, permitir que los soldados
–quienes tienen que pelear-, decidan si debe haber o no guerra, y limitar a las
fuerzas militares a la defensa del país, terminar con las acciones
extraterritoriales. (3)
Estados
Unidos y la guerra permanente
En Estados Unidos
la guerra ha sido cruenta. En la guerra civil de 1861-1865 y según el censo
anterior a ésta (1860) murieron el 8% de todos los varones blancos de entre 13
y 43 años de edad, incluyendo el 6% en el norte y el 18% en el sur. Esta guerra
destruyó la riqueza del sur y no menos del 40% de la riqueza del norte y su
efecto económico perduró hasta el siglo 20.
Hasta la guerra
con Vietnam, en Estados Unidos surge resistencia masiva contra la guerra de
conscripción. Pero el concepto de guerra permanente se re-impone con la
ofensiva de George Bush (padre) en 1991 contra Irak y con los posteriores golpes
de la administración Clinton. El 2003 la administración Bush (hijo) adopta el
ataque “preventivo” con aprobación del congreso aunque no cuenta con la
aprobación de las Naciones Unidas y Kofi Annan lo cuestiona describiendo esta
política como “un acto ilegal de guerra.”
De todas formas la
estrategia se impone. Para el 2015, y luego de las invasiones a Irak (2003) y
Libia (2011), Barack Obama (presidente desde el 2009) comenta en un discurso en
la base de la Fuerza Aérea en Tampa (Florida) que su presidencia es de tiempos
de guerra basados en una autorización extendida 15 años atrás por el congreso.
Dice que las “democracias no deben operar en estado de guerra autorizada
permanente…no es bueno para nuestros militares…no es bueno para nuestra
democracia.” Pero Obama no cambia esto. (4)
El presidente
entrante, Donald Trump, se estrena en su cargo lanzando MOAB –la madre de todas
las bombas, sobre Afganistán. Es una bomba (no nuclear) de 10 toneladas,
pintada de color naranja brillante parece una nave. Brian Williams, reportero
de MSNBC, comenta por televisión que verla le recuerda las palabras de Leonard
Cohen: “Soy guiado por la belleza de nuestras armas”. (5) Su comentario
arrogante sale al mundo. No es moral olvidar la capacidad destructiva de una
bomba y deshumanizar a quienes van a recibir su impacto. Ese año Trump aumenta
el presupuesto militar en un 5% y comenta que “la pelea es maravillosa.”
Washington y la prensa navegan en un mar militarista.
La
huella ecológica del militarismo y de la guerra
Naturalmente, se
trata también de ignorar la huella ecológica militar que en el caso de los
Estados Unidos es enorme dentro y fuera del país. Estados Unidos tiene 4,127
instalaciones militares (del total unas 860 fuera del país) que ocupan 7,7
millones de hectáreas. La jefa del departamento de Programas Ecológicos del
Pentágono, Maureen Sullivan, explicó el 2014 que lidiaba con 39 mil sitios
contaminados, con un costo estimado de US $27 mil millones. El ex congresista
por Michigan, John D. Dingell, quien fue congresista por 60 años y sirvió en la
Segunda Guerra Mundial, argumentó con preocupación que prácticamente todos los
sitios militares de Estados Unidos están seriamente contaminados.
Barry Sanders,
prestigioso jefe de investigación nominado dos veces para el Pulitzer, ha dicho
que la guerra contra el terror es una guerra contra el planeta. Y el
antropólogo norteamericano David Vine, en su libro “Base Nation” (2015),
argumenta a favor de suprimir las bases de ultramar, que juegan un papel en la
expansión de Estados Unidos y mantienen una perspectiva racista, generan daños
ecológicos y accidentes, y cuyo personal ha causado crímenes serios por lo que,
no sólo son costosas, sino que perjudican a los Estados Unidos y al mundo. (6)
La contaminación
ambiental del militarismo es enorme. El departamento de Defensa de los Estados
Unidos por sí solo produce más basura que las 5 mayores corporaciones químicas
de los Estados Unidos, incluyendo uranio empobrecido, petróleo, pesticidas,
herbicidas, plomo y radiación producida durante la manufactura, el testeo y el
uso de armas. Miles de kilos de micro partículas radioactivas altamente
tóxicas, por ejemplo, contaminan el Oriente Medio, Asia Central y los Balcanes.
Las minas y bombas de racimo están diseminadas en áreas extensas desde el fin
de la guerra.
En el 2009, 34
años del fin de la guerra de Vietnam, la contaminación por dioxina en Vietnam
era 300 o 400 veces mayor que lo normal, resultando en severos defectos de
nacimiento y cáncer en la tercera generación de afectados. Irak, un exportador
de alimentos, importa hoy el 80 por ciento de sus alimentos debido a que la
guerra y las políticas militares desde la guerra causaron desertificación. (4)
Abandonando Kuwait
el ejército de Irak incendió más de 600 pozos petroleros, entre 5 y 6 millones
de barriles de petróleo se volvieron humo junto con 70 a 100 millones de metros
cúbicos de gas natural. Las nubes cubrieron casi 26 mil kilómetros cuadrados,
bloqueando el sol y matando miles de personas por inhalación del humo agrio.
Además 60 millones de barriles de petróleo se filtraron en el suelo envenenando
cerca del 40% del agua subterránea, y cerca de 6 millones de barriles se
filtraron al mar formando un enorme derrame petrolero que destruyó peces,
pájaros y mamíferos locales y terminó con la pesca del camarón. De acuerdo a la
Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos cada galón (3,8
litros) de gasolina produce 19 libras (8.6 kg) de CO2, las fuerzas
armadas enviaron 400 millones de libras (cerca de 180 millones de kilos) de
gases de efecto invernadero a la atmósfera diariamente. (4)
Los
costos de la guerra “contra el terror” son un terror
El Instituto
Watson para Asuntos Internacionales y Públicos (Watson Institute for
International and Public Affairs) de la Brown University ha completado un
detalle estimando los costos humanos de esta guerra, incluyendo a los soldados
americanos que mueren directamente bajo el fuego enemigo, a los subcontratistas
y los aliados, a sus oponentes y a la población civil muerta directa o
indirectamente en ella o por ella. Sus cálculos ascienden a 1.261.000 personas
hasta el 2016, la gran mayoría de ellos son civiles y 14.000 son soldados y
contratistas.
Los costos
financieros no se limitan a los costos humanos, sino que incluyen también los
tratamientos a los soldados que regresan a los Estados Unidos y completan
papeles para recibir asistencia debido a daños físicos, emocionales o
sicológicos, que no siempre se completan de inmediato pero que son inevitables
y que, para marzo del 2014, ascendían a 970 mil pedidos formales de asistencia.
Además la guerra
ha causado millones de personas desplazadas indefinidamente que viven en
condiciones muy precarias; el número de refugiados afganos, iraquíes y
pakistaníes se calcula en 7.6 millones. Gran parte de los dineros supuestamente
destinados a esfuerzos de reconstrucción y ayuda humanitaria se han perdido,
robado o han sido usados fraudulentamente en proyectos no sustentables. En
Afganistán han desaparecido ecosistemas, fauna y flora, los suelos sufren
desertificación, la foresta desaparece, el 85% de las aves migratorias han
desaparecido del área. En Irak la infraestructura ha sido devastada, incluyendo
los servicios de salud y educación. Las promesas de democracia tampoco se han
cumplido, en Afganistán los señores de la guerra controlan el poder y la
sociedad continúa segregada en términos de género y etnicidad. (4)
El mito de que la
guerra es buena para la economía es falso, las guerras destruyen también las
economías. De acuerdo a Paul Krugman (Nobel en Economía) la guerra es cara y
causa daños económicos serios incluso al ganador. Joseph Stiglitz (Nobel en
Economía) está de acuerdo con Krugman y explica que la Segunda Guerra Mundial
no sacó al mundo de la gran depresión como se dijo, sabemos que esto es falso y
que la paz es mucho mejor para la economía que la guerra. Dean Baker
(economista) explica que los modelos económicos muestran que los gastos
militares desvían recursos que deberían haber tenido usos productivos y al
hacerlo enlentecen el crecimiento económico y reducen el empleo. Joshua
Goldstein explica que la guerra termina con la riqueza, deprime la economía,
afecta negativamente los mercados, por lo que impide el desarrollo económico y
desarma la prosperidad.
En tiempos de guerra
los precios y las ganancias aumentan pero los salarios y su poder comprador
baja, explicó James Galbraith el 2004 diciendo que “rufianes, especuladores y
gente bien conectada se hace rica. La gente trabajadora y los pobres sobreviven
como pueden.” Se produce además un deterioro en los ahorros debido en parte a
mecanismos invisibles como la inflación impositiva. O sea la guerra es terrible
para la mayoría de la gente y solo una bonanza para unos pocos. (4)
Los gastos
militares del mundo el 2016 fueron de US $1,300 millones, el 2% del PIB mundial.
Estados Unidos gastó un poco menos del 50% del gasto total del mundo, US $611
mil millones, lo siguieron Francia, Reino Unido, Alemania e Italia que juntos
gastaron US $173 mil millones, China gastó US $215 mil millones. El presupuesto
de Obama para el 2017 dedicó el 63% a gastos militares (parte de esta suma bajo
gasto discrecional) y el de Trump para el 2018 aumentó los gastos militares en
un 5% alcanzando al 68% del total presupuestado. En Canadá los gastos militares
también han aumentado a partir de 1999 y para el 2010-2011 se alcanzó el mayor
presupuesto militar desde la Segunda Guerra Mundial. Canadá no figura entre los
15 mayores, sus gastos militares fueron de US $15 mil millones, invierte
alrededor del 1.2% de su PIB (Producto Interno Bruto) pero como miembro de la
OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) tiene el compromiso de
invertir el 2% de su PIB. (4), (7)
Justamente porque
la guerra es un evento funesto para la humanidad se hace crucial cuestionarla
abiertamente como estrategia fallida. La guerra se presenta como última
solución, estrategia de último recurso, pero no es solución ni es aceptable. Facilitar la paz es la única solución.
Es relevante reflexionar sobre, y tratar de implementar, las recomendaciones
que el general Butler hizo a los Estados Unidos: terminar con el negocio que es
la guerra y favorecer políticas defensivas no intervencionistas. Es suicidio
aceptar la guerra permanente asociada a un proyecto globalizador que valida el
uso de armas nucleares, un acto criminal contra la vida del planeta que puede
ser única en el universo todo y sagrada.
No es válido
rendir homenaje a los millones de víctimas de la guerra en ceremonias que no
desafían las perspectivas dominantes sobre la guerra como un inevitable, que no
despiertan la conciencia a la acción por la paz. Promover la paz como única
solución a los problemas de la humanidad es crucial.
Hoy, a los daños
de guerra a humanos y a otras especies, se suman los daños al medio ambiente y
el despilfarro de recursos naturales esenciales para la supervivencia de la
humanidad. Es prioritario decir no a la guerra y al militarismo y terminar con
la glorificación de la muerte para beneficio del poder.
Referencias
