En la década de los noventa, funcionarios estadounidenses que
posteriormente entrarían al servicio de George W. Bush en la Casa Blanca
firmaron dos documentos programáticos breves pero muy importantes que, a partir
de entonces, fueron la referencia de cualquier decisión importante de política
exterior desde el año 2000 y, particularmente, desde el 11-S.
Uno de esos documentos es la Guía de Planificación de la Defensa para el
periodo fiscal 1994-1999 (más comúnmente conocida como Doctrina Wolfowitz).
Como su propio nombre indica, uno de los autores de este documento fue el
secretario de defensa de George W. Bush, Paul Wolfowitz, que lo escribió junto
a I. Lewis “Scooter” Libby, asesor del anterior vicepresidente Dick Cheney.
El otro documento fundamental, “A Clean Break: New Strategy for Securing
the Realm” (Una ruptura limpia: nueva estrategia para asegurar el terreno), fue
escrito en 1996 por el que fuera presidente del comité asesor sobre políticas
de defensa con la Administración Bush: Richard Norman Perle.
Ambos escritos muestran un plan de acción bastante simplista pero
totalmente inequívoco de la política exterior estadounidense en Oriente
Próximo, países próximos a Rusia y Asia Oriental. El contenido de la Doctrina
Wolfowitz fue filtrado a los medios y publicado por primera vez por el New
York Times en 1992. Poco después, muchas de las amenazas específicas
mencionadas en el documento fueron reescritas con un lenguaje más general.
Cuando comparamos la versión oficial con la filtrada, la diferencia entre ambas
sería la que separa “lo que dije frente a lo que quería decir”.
“A Clean Break”, por su parte, fue escrito en 1996 como un regalo para
el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien, al parecer, no quedó muy
impresionado con el mismo en aquel momento. A pesar de ello, Estados Unidos ha
puesto en marcha muchas de las recomendaciones del documento con independencia
de quién estuviera al mando en Tel Aviv.
A pesar de que muchas de estas recomendaciones han sido implementadas,
muy pocas han obtenido los resultados buscados.
A continuación resumimos los principales objetivos de dichos documentos
seguidos de una valoración de su éxito o fracaso.
1. Cambio de régimen en el Irak de Saddam Hussein ("A
Clean Break")
En muchos aspectos, este objetivo fue el éxito inicial más claro y el
fracaso global más ostentoso.
En 1996, Richard Perle sugirió que el derrocamiento de Saddam Hussein
favorecería los intereses de EE.UU. e Israel porque debilitaría a un Estado
árabe grande y poderoso que tenía malas relaciones con Estados Unidos desde
1990 y un historial de malas relaciones con los diferentes regímenes de Tel
Aviv. Aunque en 2003 una fuerza ilegal derrocó al presidente iraquí, lo que
ocurrió a continuación no siguió el guion deseado por Perle.
"A Clean Break" sugería que el Irak pos-Saddam podría y debería estar gobernado por una
dinastía hachemita que había sido previamente destronada en 1958. Perle
proponía asimismo que Jordania, el último Estado hachemita que quedaba en el
mundo árabe, podría colaborar con Israel y EE.UU. con el fin de lograr este
objetivo. Y, lo que es más absurdo, Perle sugiere que una posible unión
hachemita entre Jordania e Irak podría imponer una mayor lealtad a los
seguidores de Hezbolá de Líbano que Irán.
La realidad no podría ser más diferente. Tras la invasión ilegal de Irak
en 2003, la idea de restaurar la dinastía hachemita no volvió a ser mencionada
en ningún foro serio, ya que era simplemente imposible de implementar. Ninguna
de las principales facciones en disputa en Irak tenía la menor intención de
restaurar una monarquía que fue destronada en 1958 por una revolución a la que
muchos iraquíes siguen contemplando con orgullo patrio.
Irónicamente, el mayor baluarte árabe contra un resurgente Irán fue
Saddam Hussein. En los años ochenta, los futuros neoconservadores ya se dieron
cuenta, aunque aparentemente ignoraron lo que ya sabían en 1992.
Desde el derrocamiento y la ejecución violenta de Saddam Hussein, la
mayoría chiita iraquí se ha juntado para apoyar a Irán política, militar y
espiritualmente. Irak ha firmado recientemente un pacto militar defensivo con
Irán y es sabido que muchas de las brigadas chiitas de voluntarios que combaten
al ISIS en Irak han recibido entrenamiento y asesoramiento de especialistas
iraníes.
Aunque gracias a las bases militares de EE.UU. en Irak, el ejército
estadounidense está más cerca de Irán de lo que estaba antes de la invasión, de
igual modo la influencia de Irán en el mundo árabe, especialmente en Irak, ha
aumentado sustancialmente. En cualquier caso, la deseada guerra ilegal de
“cambio de régimen” contra Irán probablemente nunca llegará a tener lugar por
dos razones. La primera, que muchos en el Pentágono y en Washington son
conscientes de que esa guerra sería un desastre absoluto para Estados Unidos. Y
la segunda, que Irán tiene muchos socios internacionales influyentes con los
que no contaba en los noventa, especialmente Rusia. Ni Rusia ni China
tolerarían una guerra en Irán en 2017.
En este aspecto, Estados Unidos ha conseguido muy poco de lo que
pretendía al derrocar a Saddam, aparte de debilitar a un Irak unido.
2. Contener a Rusia y a China evitando que se conviertan en
superpotencias ("Doctrina Wolfowitz")
Esta política ha fracasado en todos los frentes. Desde el ascenso de
George W. Bush, el primer defensor de la Casa Blanca de la "Doctrina
Wolfowitz", Rusia y China han adquirido el estatus de superpotencias
globales, echando por tierra el sueño unipolar de Wolfowitz y Libby.
El ascenso económico chino ha potenciado una posición más robusta de
Pekín sobre asuntos globales. Ahora China defiende más enérgicamente sus
reivindicaciones en el mar de la China Meridional, ha sido más hábil que
Estados Unidos en la cuestión coreana, participa activamente en la construcción
de la Nueva Ruta de la Seda (1), la iniciativa comercial de mayor alcance de la
historia moderna y acaba de abrir su primera base militar en el extranjero.
Al mismo tiempo, el ejército de Liberación del Pueblo sigue adelante con
su programa de modernización, convirtiéndose en una fuerza formidable a todos
los propósitos y está tan preparado para la batalla como los de Estados Unidos
y Rusia, países que durante la Guerra Fría contaban con fuerzas armadas muy
superiores a la china.
Rusia, por su parte, también ha recuperado su estatus de superpotencia,
echando por tierra los planes de Wolfowitz y Libby. No solo ha reforzado viejas
alianzas, sino que actualmente es un socio o aliado importante de países que
fueron sus adversarios o formaban parte de los países no alineados durante la
Guerra Fría. Nos referimos a sus alianzas con China, Pakistán, Turquía, Irán,
Filipinas y, cada vez más, Indonesia. Rusia también está acercando su relación
con Corea del Norte e incluso con Japón.
El ejército ruso hace alarde de sus nuevos sistemas de defensa capaces
de competir con los de EE.UU. y, en muchos casos, superarlos, por lo que la
idea de que EE.UU. pudiera evitar que Rusia volviera a ser una superpotencia
mundial o que China adquiera dicho estatus se ha convertido en algo absurdo.
3. Contener a Siria mediante Turquía y Jordania ("A Clean
Break")
Durante algún tiempo, la administración Obama desarrolló este plan con
cierto éxito. Aunque Jordania nunca desempeñó un papel sustancial en las
guerras por delegación en Siria, aparte de proporcionar un corredor de
transporte a la OTAN, Turquía sí contribuyó a debilitar la soberanía siria con sus
fuerzas armadas y sus propios agentes delegados.
Aunque las relaciones entre Turquía y Siria son malas, también los son
las de Turquía con el resto de sus “aliados” de la OTAN. Turquía ha suspendido
su apoyo a grupos terroristas (de la oposición) en Siria, participa en el
proceso de paz de Astana con los viejos aliados de Siria, Rusia e Irán, y está
unido por múltiples lazos comerciales con Rusia, incluyendo la compra del
sistema de defensa de misiles 2-400 fabricado por Rusia.
El resultado general de la participación turca en el conflicto sirio ha
sido el fortalecimiento de las relaciones de Turquía con sus adversarios
históricos, Rusia e Irán, lo que prácticamente ha coincidido con el fin de sus
relaciones con la UE y un debilitamiento de sus relaciones con EE.UU.
Mientras tanto, la Siria baazista están ganando el conflicto y continúa
tan comprometida con la causa palestina como siempre.
Lejos de haber sido “contenida”, Siria es ahora más admirada en el mundo
que en cualquier momento de las últimas tres décadas.
4. Causar problemas a Rusia en sus fronteras ("Doctrina
Wolfowitz")
El texto original de la "Doctrina Wolfowitz" disponía que
Estados Unidos debiera trabajar para que lugares como Ucrania y Bielorrusia
pasaran a entrar en la órbita económica y geopolítica de EE.UU, con “economías
de mercado” y “democracias”.
El golpe de Estado orquestado por EE.UU. en 2014 contra el gobierno
legítimo de Kiev fue una reacción automática de Estados Unidos cuando el
presidente ucraniano Viktor Yanukovych rechazó un acuerdo de cooperación
económica con la UE, alegando que la economía ucraniana no podía permitirse
aislarse de Rusia.
Yanukovych fue destituido en un golpe de Estado violento y en su lugar
se instaló un régimen neofascista proccidental. Pero este cambio no puede
realmente considerarse como un éxito porque la violencia y la incompetencia del
régimen de Kiev han hecho que Ucrania, un país cuyas fronteras siempre fueron
dudosas, se fracture casi inevitablemente hasta convertirse en algo
irreconocible.
Gran parte del Donbas se ha incorporado a las repúblicas populares de
Donetsk y Lugansk, fuera del control de Kiev. En cuanto a Crimea, cuyas
relaciones con Kiev eran aún más débiles, ha vuelto a unirse felizmente al
resto de la Federación Rusa.
Al contemplar el golpe de Estado en Kiev, el presidente bielorruso
Alexander Lukashenko prometió tomar medidas contra cualquier potencial
alborotador y se mantiene como aliado, aunque dado a las rabietas, de Rusia.
La única parte de este elemento de la "Doctrina Wolfowitz" que
no ha constituido un fracaso ha sido la escalada de armamentos en Europa
Oriental, que ha sido posible porque Rusia no tiene interés en invadir Europa
Oriental. La única reacción de Rusia ha sido robustecer sus defensas frente al
rearme provocativo de Polonia y los Estados Bálticos.
5. Debilitar a Hezbolá ("A Clean Break")
En 2017, Hezbolá no solo es más popular que antes, sino que su poderío
militar nunca había sido tan grande. El papel desempeñado por Hezbolá en
combatir el terrorismo en Siria le ha ganado las alabanzas de otros grupos
libaneses que anteriormente no lo veían con buenos ojos, así como de aquellos
individuos de todo el mundo que pretenden construir una auténtica coalición
antiterrorista.
El conflicto de Siria ha unido más de lo que nunca han estado Irán,
Irak, Siria y sur del Líbano (el centro de poder de Hezbolá). En muchos
aspectos, esto se debe a que han creado una causa común para combatir a grupos
como al-Qaeda y el ISIS.
El 2006, Hezbolá ocasionó una gran derrota al ejército israelí en el sur
del Líbano. Actualmente, Hezbolá es aún más fuerte y todo el mundo en Israel es
consciente de ello.
Esto supone un tremendo fracaso en el objetivo de conseguir la
“destrucción” de Hezbolá defendida por Richard Perle.
6. Hay que impedir el acceso de Corea del Norte a armas nucleares
("Doctrina Wolfowitz")
El hecho de que Corea del Norte acabe de realizar un ensayo de lo que se
da por seguro que es una bomba de hidrógeno es una clara señal del fracaso de
este objetivo fundamental de Wolfowitz y Libby.
Aparte de eso, aunque Rusia ha condenado las acciones provocativas por
parte de Corea del Norte y de Estados Unidos en la península de Corea, el
presidente ruso Vladimir Putin ha afirmado que Corea del Norte tiene el derecho
a la autodefensa, algo aún más evidente una vez que este país ha sido testigo
de la destrucción de Irak y de Libia, que no tenían armas capaces de prevenir
una invasión estadounidense.
Rusia y China han tomado claramente la iniciativa en el asunto de Corea
del Norte. Aparte de lanzar una desastrosa guerra en Corea del Norte, Estados
Unidos tiene poco más que hacer para cambiar las realidades en Pyongyang.
Conclusión:
Lo que nos dice la lectura conjunta de estos análisis es que Estados
Unidos sigue siendo muy capaz de comenzar guerras y prender conflictos en todo
el mundo pero que, por otra parte, casi nunca es capaz de ganar estos
conflictos o tan siquiera de alcanzar una mayoría de los objetivos que
pretende.
Los dos documentos que más claramente muestran la política exterior de
Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría, la "Doctrina
Wolfowitz" y “A Clean Break” han sido absolutos fracasos.
En muchos casos, Estados Unidos ha terminado por lograr el efecto
contrario al buscado.
Estados Unidos cuenta con un enorme poder militar, pero si se evalúa su
actuación estratégica, diplomática y geopolítica, su debilidad es notoria.
Nota del traductor:
