New Year's Concert - Classical Music
NEW YEAR’S CLASSICAL CONCERT
A classical music selection to accompany you in the New Year.
01 STRAUSS II – Kaiser Walzer (Emperor Waltz) Op. 437 00:00
02 STRAUSS II – An der Schonen Blauen Donau (On the Beautiful Blue Danube) Op. 314 11:56
03 STRAUSS II – Schatz-Walzer (Treasure Waltz) Op. 418 23:21
04 STRAUSS II – Wein, Weib und Gesang (Wine, Women and Song) Op. 333 31:48
05 TCHAIKOVSKY – The Nutcracker: Russian Dance 37:27
06 TCHAIKOVSKY – The Nutcracker: Waltz of the Flowers 38:34
07 STRAUSS II – Tritsch-Tratsch Polka (Chit-Chat Polka) Op. 214 45:38
08 STRAUSS II – Die Fledermaus (The Bat): Ouverture 48:16
09 STRAUSS II – Éljen a Magyar! (Long Live the Magyar! Hungarian Polka) Op. 332 56:39
10 STRAUSS II – Annen Polka 59:27
11 STRAUSS II – Rosen aus dem Süden (Roses from the South) Op. 388 1:02:31
12 STRAUSS II – Leichtes Blut (Light of Heart) Op. 319 1:12:14
13 STRAUSS II – Wiener Bonbons (Vienna Sweets) Op. 307 1:14:59
14 STRAUSS II – Künstlerleben (Artist’s Life) Op. 316 1:24:28
15 STRAUSS II – Seid umschlungen, Millionen! (Be Embraced, You Millions!) Op. 443 1:34:54
16 STRAUSS II – Wiener Blut (Viennese Blood) Op. 354 1:44:58
17 STRAUSS II – Persischer Marsch (Persian March) Op. 289 1:54:14
18 STRAUSS II – Der Zigeunerbaron (The Gipsy Baron): Marsch 1:56:33
19 BIZET – Carmen: Les Toreadors 1:59:26
20 STRAUSS II – Geschichten aus dem Wienerwald (Tales from the Vienna Woods) Op. 325 2:01:32
21 STRAUSS II – Liebeslieder (Love Songs) Op. 114 2:14:22
22 STRAUSS II – Perpetuum Mobile Op. 257 2:23:57
23 VON SUPPÉ – Leichte Kavallerie (Light Cavalry): Ouverture 2:26:53
24 STRAUSS I – Radetzky March Op. 228 2:33:41
Al tracks performed by Stettino Philharmonic Orchestra, Stefan Marzcik
Except # 5 & 19: Metamorphose String Orchestra, Pavel Lyubomudrov
# 6: Donetsk Symphonic Orchestra, Silvano Frontalini
# 8, 11 & 20: Vilnius Orchestra, Silvano Frontalini
# 24: Donetsk Philharmonic Orchestra, Silvano Frontalini
¡A RENOVAR LA ESPERANZA!
Por: Miguel Antonio Bernal
La frustración y la decepción ciudadana, no cesan de aumentar. Las autoridades hacen todo lo que pueden para que así sea y, lo más triste, así se complacen entre ellos. Pero esto, lejos de producir resignación o desmesura, nos deben llevar a que renovemos la esperanza y actuar sin vacilaciones, - y de manera más decidida-,contra las manzanas podridas.
Los corruptos y crematísticos discípulos locales de Odebrecht buscan, desde sus posiciones de poder político y económico, convencernos de que todos somos corruptos como ellos.. Así, entonces, pueden continuar haciendo de las suyas como hasta ahora, doblegándonos para que cunda entre nosotros la impresión de que no podemos hacer nada y que, no va a pasar nada.
Pero, si lejos de cruzarnos de brazos y ser simples espectadores, hoy día, resituamos y revaloramos nuestras acciones y con ellas nuestra ardiente esperanza y dignidad ciudadana, podremos alcanzar que muchas cosas se modifiquen, se mejoren, se controlen o cambien de verdad, como debe ser.
Ello conlleva un repudio más activo y decidido a los abusos de poder perpetrados por ministros, magistrados, procuradora, diputados, jueces y fiscales, cuyo plan de gobierno es el saqueo y la manipulación de los Órganos del Estado para satisfacer sus insaciables y voraces intereses.
Si no renovamos -de manera firme y decidida-nuestra voluntad de acción política ciudadana y no logramos cambios profundos, en lugar de reformas superficiales y demagógicas, la impunidad, la corrupción y los corruptos ganarán aún más terreno, dando lugar a lo que algunos llaman "procesos de re-corrupción".
No posterguemos más el momento de asumir nuestra responsabilidad frente a los impostores y mediocres y bajocres, o seguirán destruyendo nuestro presente y violando nuestras esperanzas.
25 -dic 2017Abramos camino al entusiasmo, a la prudencia, a la responsabilidad esperanzadora para recuperar nuestro Panamá, nuestros valores humanos y humanistas. Asi vamos a construir las avenidas para mejorarnos y mejorar las cosa. Feliz Navidad!!
Vicente Cañas SJ: documental y nuevo juicio
El 29 de noviembre
de 2017 se realizará un nuevo juicio en Cuiabá (Brasil) por el asesinato del misionero jesuita español Vicente Cañas SJ.
Kiwxí, como se le conocía por su nombre indio, convivió durante décadas con
varias poblaciones indígenas de Brasil (indios Tapayuna, Paresi, Mÿky y Enawene
Nawe) llevando a la radicalidad el mandato de inculturación nacido del Concilio
Vaticano II. Defendió las tierras indígenas frente a los hacendados que querían
apropiarse de ellas luchando porque el gobierno brasileño fijara una
demarcación oficial de las mismas, algo que se consiguió en parte después de su
muerte. Fue asesinado, supuestamente por orden de uno de estos hacendados, en
abril de 1987.
La Red Eclesial
PanAmazónica (REPAM) acaba de editar un documental sobre su vida y su persona,
dentro de la serie “Vidas por la Amazonía”. A través de sus imágenes y de los
testimonios de aquellos que lo conocieron o han estudiado sus escritos, muchos
de ellos jesuitas, podemos conocer más la obra y la huella que dejó Vicente en
el trabajo por la defensa de los indígenas y del Amazonas. Ver documental (en
portugués; próximamente se traducirá en castellano).
En la primera
mitad de la década de 1970 Vicente Cañas, junto a Thomaz Aquino Lisbôa, mantuvo
los primeros contactos con los pueblos en situación de aislamiento en el
noroeste de Mato Grosso (Brasil), entre ellos los Mÿky y los Enawene Nawe. Los
misioneros, fueron fundadores del Consejo Indigenista Misionero de Brasil
(CIMI) y miembros de la Operación Anchieta (OPAN). El último pueblo que defendió,
los Enawene Nawe, contaba con una población de tan solo 97 individuos cuando
Vicente contactó con ellos. Hoy, en parte gracias a la vida derramada de
Vicente, sobrepasan el millar.
Aunque fue
asesinado en 1987, el primer juicio sobre su causa no se celebró hasta 2006,
diecinueve años después del crimen y los acusados fueron absueltos por falta de
pruebas. El nuevo juicio juzgará al único de los acusados que sobrevive o tiene
estado legal o edad para ser jugado, el entonces delegado de la Policía Civil,
Ronaldo Antônio Osmar (hoy jubilado).
La causa de Kiwxí
es la de todos aquellos que todavía hoy defienden con sus vidas los derechos
humanos de los indígenas y la necesidad de preservar la que es considerada
pulmón de nuestro planeta, la Amazonia.
Documental en
youtube = “Kiwxi versao reduzida”
LA PRESENCIA MAYA REIVIDICACIÓN DE SU TERRITORIO PENINSULAR
Ramón Vera-Herrera
www.jornada.unam.mx / Ojarasca / 201117
de apoyo del EZLN en el
caracol de La Garrucha Chiapas, octubre
Chetumal, Quintana Roo, octubre
Crecen en el sistema de castas de la península de Yucatán conflictos que muestran la estratificación a la que quisieran someter a la población peninsular los viejos caciques y las nuevas corporaciones, nacionales y extranjeras. El espacio recién redescubierto de la Península completa se mira como un sitio para depredar recursos sin fin, del agua a la mano de obra. Lo que quede de maderas preciosas, caña de azúcar, soya, palma africana y espacios culturo-turísticos.
Es el acaparamiento de tierras
sin miramientos; lo mismo promueve desarrollos inmobiliarios como el
mega-mercado con capital chino Dragon Mart (con más de 3 mil locales, casi 800
viviendas en Quintana Roo y con planta desaladora) que la construcción de mega
country-clubs como en Campeche, o la devastación de las supuestas reservas en
Holbox, Anillo de Cenotes o Calakmul.
Por si fuera poco, los tres gobiernos de la península parecen empeñados en vendernos que son conscientes, entienden los problemas, y que si la federación lo permite promulgarán “zonas libres de transgénicos”. Ya tienen hasta un famoso Acuerdo de Sustentabilidad de la Península de Yucatán (ASPY).
El tema es ríspido y delicado. El acuerdo no es sino la activación coordinada, integrada, de un sinfín de programas, proyectos, políticas públicas y asignación de permisos, criterios, estándares, zonificaciones y recursos (ya existentes con diferente grado de avance) para una transversalidad del actuar de los tres gobiernos y que nada se escape de su trabajo encaminado a la “sustentabilidad” (dice el documento). En los hechos, y en la exposición de motivos, queda claro que buscan activar programas de servicios ambientales, REDD, proyectos de economía verde, “intensificación de cultivos” (es decir invernaderos, mecanización, promoción de mano de obra jornalera, monocultivos industriales, desmonte de la selva y agroquímicos), al tiempo en que se impulsan “reservas de la biosfera”, “áreas protegidas”, zonificación de cultivos, criterios de sanidad alimentaria, “paisajes bioculturales”, proyectos turísticos y de “promoción cultural”.
La cereza del pastel es una supuesta zona peninsular libre de transgénicos, cuando ninguno de los tres estados tiene potestad para contravenir lo establecido por leyes federales (algo que ya dejó claro la federación para Yucatán), mientras los menonitas y otros actores y corporaciones siguen sembrando soya transgénica en contravención de los juicios y demandas para suspender los permisos de la siembra de este cultivo por comunidades de Yucatán, Campeche y Quintana Roo.
La selva se sigue desmontando con trascavos y cadenas, y la utilización sin freno de agrotóxicos deja ver que nada los detendrá. El acaparamiento y el despojo proceden incontenibles.
La gente se burla del ASPY llamándolo Acuerdo para el Saqueo de la Península de Yucatán. Y ya interpusieron demandas de amparo que fueron resueltas otorgando a los quejosos varias causales que son un logro importante que servirá de precedente en futuros juicios.
Para Raymundo Espinoza, abogado de los quejosos promoventes, la sentencia establece “igualdad y no discriminación con derecho a participar en la dirección de asuntos públicos y a ser consultados ante cualquier acción que pueda afectar sus derechos e intereses”. Reconoce “el interés legítimo de los quejosos”. Valora ampliamente la presencia de las comunidades y la trascendencia económica, política y religiosa de la cultura maya. Establece “el reconocimiento expreso de la ocupación histórica de la comunidad indígena maya en el territorio de la península de Yucatán, lo que deriva en la necesidad de contar con su participación a través de una consulta efectiva”.
Insiste en que “la consulta
debe ser de buena fe, y previa a ejercer o materializar cualquier acción del
Acuerdo que se dirija a los afectados o a sus representantes legítimos.
Igualmente, debe ser de buena fe y por medios idóneos, brindando la información
necesaria para tomar decisiones, en particular la existencia de estudios
imparciales y profesionales de impacto social, cultural y ambiental. Debe buscar
el acuerdo y en ocasiones será obligatorio obtener el consentimiento libre e
informado de las comunidades, mediante procesos culturales adecuados y usando
las formas e instituciones que ellos mismos ocupan para tomar decisiones”,
sobre todo ante las afectaciones derivadas de la materialización de los
objetivos del ASPY, “para que participen en el establecimiento de sus mecánicas
de ejecución”.
Queda claro que la sentencia caerá de peso entre la sociedad civil acomodaticia y los políticos locales con aspiración de salvadores, porque frena, de facto, las pretensiones seudo-ambientalistas comunes en Mérida, Campeche y Cancún.
Sigue pendiente el resultado de varios procesos en curso que apuntan al despojo rampante. Dice uno de los quejosos promoventes, Russell Peba: “el ASPY fue un acuerdo impulsado por 50 empresas que buscan un beneficio monetario en nombre de la conservación y la sustentabilidad del medio ambiente, sin importarles si contaminan el agua, el aire, la tierra, o las semillas nativas; sin importarles si nos despojan del territorio a los que históricamente habitamos estas tierras mayas. Lo más vergonzoso en la firma del ASPY son las organizaciones no gubernamentales que se vendieron al duopolio gobierno-empresas y lo hicieron recibiendo financiamientos para sus proyectos comunitarios a favor de la conservación del medio ambiente. Incluso organizaron foros y conversatorios apoyando el ASPY 2030”.
Para Peba, como para infinidad de comunidades en la península “el ASPY es el proyecto que materializa la mercantilización de la naturaleza y busca convertir en un amplio negocio verde lo que aún nos queda en las comunidades mayas”.
Pese al ASPY continúan sembrándose semillas transgénicas (soya pero también maíz) y se promueven grandes parques eólicos y solares para la generación de energía eléctrica “que funcionarán dentro de amplias extensiones de tierras ejidales que serán deforestadas”.
Un caso especial de amplia resistencia de las comunidades afectadas es el complejo porcícola de Homún, que quiere imponer la cría industrial de 45 mil cerdos en plena reserva geohidrológica Anillo de Cenotes. Homún está ubicada en la zona de “recarga” de dicha reserva, “que prohíbe expresamente actividades que no sean compatibles con el cuidado del medio ambiente o que tengan un impacto negativo en los ecosistemas (artículos 7 y 8 del decreto 117)”, de acuerdo a un boletín de Indignación, organización que mantiene un acompañamiento a las comunidades afectadas. “A la comunidad no se le consultó ni hubo un proceso de consentimiento libre previo e informado y no obstante hay ya permisos para operar dicha granja”.
Lo extraño y aberrante es que tras no recabar este consentimiento, autoridades, empresas, medios de comunicación y ciertos segmentos de la “sociedad civil” se le fueron encima a la comunidad de Homún, en una suerte de linchamiento mediático, por atreverse a organizar su propia consulta, que ocurrió en dos sesiones (a fines de septiembre y a principios de octubre). Por eso Indignación, y otras organizaciones como el Comité maya Kana’an Ts’onot, elevaron la exigencia de que esta consulta sea respetada en su procedimiento y sus resultados, y se les deje de hostigar.
Es de esperar que la sentencia del ASPY frene también la construcción de esas mega-granjas, que a todas luces acaparan y devastan el territorio de las comunidades aledañas. Las comunidades deberán entender que, pese a ciertos aliados no tan desinteresados, crece su responsabilidad en la defensa de su territorio y su autonomía. Existe una responsabilidad de reivindicarse mayas. Y entre todas y todos romper el cerco mediático discriminatorio y acomodaticio.
Las mujeres y la Revolución Rusa: nuestra tradición insurrecta
www.rebelion.org
/ 041117
Introducción
El primer movimiento de masas de mujeres trabajadoras durante 1914 estuvo ligado a la revolucionaria socialista Clara Zetkin y contó con 174.754 miembros. Tres años después, en el emblemático tren que llevó a Lenin desde Alemania hasta Rusia para enfrentar al gobierno provisional, también vinieron revolucionarias como Inessa Armand y Alejandra Kollontai. Estas no subieron al tren por casualidad.
El primer movimiento de masas de mujeres trabajadoras durante 1914 estuvo ligado a la revolucionaria socialista Clara Zetkin y contó con 174.754 miembros. Tres años después, en el emblemático tren que llevó a Lenin desde Alemania hasta Rusia para enfrentar al gobierno provisional, también vinieron revolucionarias como Inessa Armand y Alejandra Kollontai. Estas no subieron al tren por casualidad.
En el presente
artículo buscaré exponer los aportes realizados por el marxismo revolucionario
en la lucha por la liberación de las mujeres a 100 años de la revolución rusa. ¿Cuáles han sido sus contribuciones?
Partiré revisando la tradición socialista en los orígenes del capitalismo, la
elaboración programática de la II internacional y el rol de Clara Zetkin.
Analizaremos la experiencia de la revolución rusa, sus propuestas,
transformaciones y protagonistas.
El retroceso que implicó el estalinismo y los aportes realizados por León Trotsky durante el año 1940. No es una eventualidad la recopilación histórica que desarrollamos. Hoy, corrientes del “feminismo” acusan al marxismo de una incapacidad para elaborar una práctica, política y estrategia para la liberación de las mujeres. Algunas van más allá y mencionan que es incompatible ser marxista, militar en la izquierda y luchar por la liberación de la mujer. A esta clase de aseveraciones intentaré de responder con hechos que podrán ignorarse si se quiere, pero jamás hacerlos desaparecer de la historia.
Los orígenes del capitalismo y la doctrina socialista
De la década de 1790 a 1830 se desarrollaron transformaciones profundas que originaron las bases del capitalismo moderno. La intromisión de la industria manufacturera y posteriormente la máquina a vapor fue a costa de la pauperización extrema de la vida de las mujeres, obligadas a trabajar clandestinas 16 horas diarias, junto a sus hijos, sin derechos, esclavizadas a un telar a merced de los patrones que les acometían toda clase de abusos. La primera revolución industrial se realizó junto a una enorme violencia contra las mujeres. Esto no produjo indiferencia.
En la crisis de
1815-1830 hubo un auge del denominado radicalismo político. Luddistas,
cartistas, owenitas, fueron parte del mapa político (1). Dentro de las voces
que cuestionaban el sistema, se escuchó a una mujer, madre de dos hijas,
perseguida por su esposo y por la policía por divorciarse. Ella hizo una
crítica profunda al ordenamiento capitalista de la sociedad. Ligada a una
mirada socialista nos encontramos con Flora Tristán, autora de “Confesiones de
una paria”, pionera en la denuncia a la opresión patriarcal hacia las mujeres
trabajadoras y pobres. En su periódico “La unión obrera”, Flora recorrió los
talleres y fábricas para organizar a las obreras. Característica que volveremos
a ver en las revolucionarias marxistas de las décadas posteriores.
La Primera Internacional y la comuna de París
En la Primera Internacional de Trabajadores, durante los años 1864-1874, el marxismo tuvo el mérito de haber sido parte de los debates fundacionales que conformaron las medidas adoptadas en la insurrección de la comuna de Paris de 1871. Una de estas discusiones se refería a si las mujeres debían incorporarse o no al mundo del trabajo y qué política se debía tener para emancipar a las mujeres de la esclavitud doméstica. Marx y Engels enfrentaron posiciones con el anarquista Proudhon que se oponía al trabajo femenino relegando el papel de las mujeres a la esfera doméstica, como esposas o prostitutas (2). Este tema dividía aguas entre los revolucionarios de la I internacional, en donde Marx y Engels marcaban una clara posición.
Lucha política compartida por Harriet Law, segunda mujer en formar parte del Consejo General a partir de febrero de 1868 y parte activa de esta disputa, ligando la necesidad de incorporar a las mujeres a la esfera del trabajo para su emancipación de las tareas domésticas, pero enfrentando el trabajo precario propiciado por los capitalistas. La Comuna de París realizó importantes transformaciones políticas llevando a la práctica el altercado (3). Lo que es conocido como el primer gobierno obrero de la historia tuvo en primera línea a las mujeres trabajadoras y pobres en las barricadas.
Decretó la separación de la Iglesia del Estado y declaró propiedad nacional todos los bienes eclesiásticos. Mandató la revocabilidad de todos los cargos de elección popular. Impulsó la elección y voto de las mujeres y la obligación que los parlamentarios no cobraran más que el salario de un trabajador. Suprimió el ejército regular y le contrapuso el pueblo en armas, incluidas las mujeres. Condonó los pagos de alquileres adeudados por los inquilinos y proclamó la igualdad de derechos para las mujeres (4). Estos aportes y experiencia revolucionaria fueron la base para la elaboración posterior. Tras ser derrotada la Comuna de París, la Primera Internacional se dividió en base a la polémica entre marxistas y anarquistas.
La
Segunda Internacional y la elaboración programática de Clara Zetkin
En torno a las ideas de Marx y Engels se fundó la Segunda Internacional de trabajadores, entre los años 1889-1914, que contó con un mayor bagaje teórico y una activa presencia de mujeres trabajadoras y revolucionarias dentro de sus filas. A diferencia de la Primera Internacional, encontramos en este periodo el trabajo “La mujer y el socialismo” del obrero tornero August Bebel, además de la obra de Engels “La familia, la propiedad privada y el Estado”. En Rusia la emancipación de los siervos de 1861 tuvo entre sus consecuencias facilitar el acceso de las mujeres a la formación superior y al conocimiento de la teoría marxista (5).
En torno a las ideas de Marx y Engels se fundó la Segunda Internacional de trabajadores, entre los años 1889-1914, que contó con un mayor bagaje teórico y una activa presencia de mujeres trabajadoras y revolucionarias dentro de sus filas. A diferencia de la Primera Internacional, encontramos en este periodo el trabajo “La mujer y el socialismo” del obrero tornero August Bebel, además de la obra de Engels “La familia, la propiedad privada y el Estado”. En Rusia la emancipación de los siervos de 1861 tuvo entre sus consecuencias facilitar el acceso de las mujeres a la formación superior y al conocimiento de la teoría marxista (5).
En estas condiciones entraron al Partido Obrero Socialdemócrata, Alexandra Kollontai, Inessa Armand y Nadezha Krupskaia. Todas ellas compartían el deseo de movilizar y educar a las mujeres trabajadoras en la lucha por sus intereses históricos de clase. Nadezha Krupskaia es vulgarmente conocida por ser la pareja de Lenin, pero lo cierto es que ella fue miembro de primera hora del partido, afiliándose inclusive antes que su marido (6). El movimiento de mujeres no había encontrado una égida de masas de tanta importancia como fue la organización de las trabajadoras de la Segunda Internacional alrededor del periódico “La igualdad: para los intereses de las trabajadoras”, editado por Clara Zetkin y que llegó a tener 174.754 miembros en 1914. Además de la elaboración teórica, el periodo de 1889-1914 está caracterizado por un amplio desarrollo programático y organizativo reflejado en los congresos de París (1889) y Zúrich (1893), en donde las socialistas debatieron sobre la importancia de la unidad entre la emancipación de las mujeres y la lucha para derribar el capitalismo.
Uno de los puntos en polémica fue sobre la protección específica hacia las mujeres trabajadoras y su condición de madres. El movimiento de mujeres burgués rechazaba cualquier legislación protectora especial a favor de las trabajadoras como una intromisión en la “libertad de la mujer” y en su igualdad de derechos con el hombre.
La “separación
tajante” de Clara Zetkin proponía un programa específico para las mujeres
trabajadoras que exigía:
1. Una jornada de
trabajo legal máxima de 8 horas diarias para las mujeres, y de 6 horas diarias
para las adolescentes menores de 18 años.
2. Fijación de un
día de descanso ininterrumpido de 36 horas semanales.
3. Prohibición del
trabajo nocturno.
4. Prohibición del
trabajo femenino en todos los establecimientos insalubres.
5. Prohibición del
trabajo de mujeres embarazadas 2 semanas antes y 4 semanas después del parto.
6. Contratación de
inspectoras del trabajo en número suficiente en todas las ramas de la industria
que emplean mujeres.
7. Aplicación de
todas las reglas mencionadas más arriba a todas las mujeres ocupadas en
fábricas, talleres, tiendas, en el trabajo doméstico o en el trabajo rural.
Clara Zetkin
procuró delimitar claramente los fines y tareas del movimiento de mujeres
trabajadoras en relación al feminismo burgués organizado en torno a las
sufragistas.
Denunció la acción cómplice de las mujeres burguesas en el periodo de proscripción del partido socialdemócrata, que llevo al exilio a varias dirigentes revolucionarias. Además impuso una perspectiva de clase para la acción dentro del movimiento de mujeres ligando de manera clara la emancipación de las mujeres con el cuestionamiento a la propiedad privada, no como una cuestión de “sexo contra sexo” si no de lucha entre las clases. En estos debates se educaron la generación de mujeres socialistas como Rosa Luxemburgo, Inessa Armand, Nadezha Krupskaia y Alejandra Kollontai (7). La fracción de mujeres trabajadoras, su elaboración y programa chocaba con las corrientes oportunistas en la II internacional. Rosa Luxemburgo, amiga personal de Clara Zetkin, fue una pieza importante de la conferencia de Zimerwald, a la que no pudo asistir por estar presa en Alemania. Esta conferencia sería la base para la III internacional nucleada en torno a la revolución bolchevique, una de las experiencias más avanzadas para la liberación de las mujeres.
La revolución de octubre, sus transformaciones y combatientes
Las mujeres tuvieron un rol activo y dinámico en la preparación de la revolución de 1917, a diferencia de los planteos que realizan ciertas organizaciones feministas. Luego de la revolución de 1905 la mujer adquirió la posibilidad de administrar sus bienes. Entre 1913-1914 las mujeres participan masivamente en un movimiento huelguístico que tuvo dentro de sus demandas sus derechos políticos y durante la Primera Guerra Mundial las mujeres pudieron acceder a puestos de trabajo contribuyendo a su politización y organización fuera del hogar. El 23 de febrero de 1917, Día de la mujer en Rusia, se dio inicio con la importante huelga de los obreros de Putilov. 30 mil obreros se escabulleron en las filas de mujeres que reclamaban por el pan. Las obreras textiles se sumaron a la huelga.
Así se iniciaba la
revolución de febrero de 1917 en donde 90 mil obreros y obreras marcaron el
grito de ¡abajo la autocracia! ¡Abajo la guerra! ¡Queremos el pan! Las mujeres
durante febrero-octubre cumplieron un rol de suma importancia para la
preparación de la toma del poder de octubre. Este fue el periodo en que el
partido bolchevique volvió a la clandestinidad y fueron las mujeres las que
buscaron los pisos francos, cambian las claves a diario sorteando la represión.
Son organizadoras de masas, como Anna Litveiko y Anna Boldyreva, elegidas
representantes del Soviet de San Petersburgo, roles de suma importancia (8).
La política de los bolcheviques para la liberación de las mujeres consistía en cuatro pilares fundamentales: terminar con el trabajo doméstico por medio de la socialización, la unión libre, la extinción de la familia burguesa y la incorporación mundo del trabajo. Muchas de estas transformaciones, nunca antes vistas en la historia, se adelantaban en términos democráticos a cualquier Estado capitalista. La Constitución Soviética dio a la mujer el derecho al voto, a ser elegida a cargos públicos, concedió el divorcio, el principio de igualdad salarial por el mismo trabajo, el derecho a amamantar en el horario laboral, la prohibición del trabajo infantil y del trabajo nocturno para las mujeres. También se dio paso al matrimonio civil y los hijos nacidos fuera del matrimonio los reconoció como legítimos.
Una de las mayores conquistas legislativas fue el programa de Seguro de Maternidad diseñado e impulsado por la propia Alejandra Kollontai: ocho semanas de licencia de maternidad plenamente remunerada, recesos para la lactancia e instalaciones de descansos en fábricas, servicios médicos gratuitos, antes y después del parto y bonos en efectivos.
Encabezados por una doctora bolchevique, Vera Lebedeva, se implementó una red de clínicas de maternidad, consultorios, estaciones de alimentación, enfermería y residencias para madres e infantes. Terminar con el trabajo doméstico por medio de la socialización de dichas tareas tuvo una preocupación prioritaria. Esta labor estuvo a cargo del Departamento de las Mujeres del partido bolchevique, que dependió del Comité Central.
Fue formado en 1919 por Inessa Armand y luego integrado por Alejandra Kollontai, se concedió el derecho a las mujeres a ser miembro de los consejos rurales, a ser cabeza de familia, a que los hijos ilegítimos no fueran discriminados, gozar de las mismas condiciones en caso de divorcio y las casadas no estuvieron obligadas a llevar el nombre del marido o vivir en el domicilio de este. En 1920 se legalizó el aborto y la homosexualidad (9). El departamento tuvo su propio periódico, Kommunistka (mujer comunista) y en 1921 imprimió 30 mil ejemplares. A su cargo estuvo Bujarin, Inessa Armand y Kollontai.
El estalinismo y el fin de la ilusión
El estalinismo puso fin a la tradición revolucionaria del marxismo para la liberación de las mujeres. En 1928 Stalin hizo la colectivización forzosa. Se difundió que las políticas para la extinción de la familia llevarían al “libertinaje sexual” y comenzaron a alzarse las ideas de “buenas amas de casa”. En 1936, Pravda denunció un plan habitacional con cocinas individuales como una desviación de izquierda. La homosexualidad, las uniones libres y el denominado adulterio se declararon ofensas criminales en 1934, castigados con un mínimo de ocho años de prisión, al tiempo que el divorcio devino en un proceso largo. Y dos años después, el Código Familiar ilegalizó el aborto. Stalin sostuvo que solo el egoísmo llevaba a las mujeres a abortar. Fomentó el incentivo a la maternidad con condecoraciones a “heroínas”.
El Departamento de la Mujer fue abolido en 1930 y Stalin declaró que la cuestión de la mujer ya estaba resuelto. El viraje estalinista de colaboración de clases, marcó un curso radical para las décadas posteriores. Se borró de la historia las lecciones del octubre bolchevique, la tradición del ala izquierda en la Segunda Internacional y las bases teórico-políticas del marxismo de los orígenes. No es casualidad que desde la década 1940 las estrategias surgidas en el siglo XX como variantes locales del estalinismo, o con una posición ecléctica ante éste, no hayan podido dar una respuesta seria a la liberación de las mujeres, incluida en ellas a las diferentes variantes guerrilleras.
Hilos de continuidad
En un periodo complejo de persecución política, León Trotsky analizó la burocratización de la URSS y su impacto sobre las mujeres. Alexander Goikhbarg, autor de un Código Familiar de 1918 –que entre otras cosas abolió el status de inferioridad legal de la mujer, eliminó la validez del matrimonio religioso y la ilegitimidad de hijos concebidos fuera de matrimonio– fue internado en una institución psiquiátrica por el estalinismo; otros, que habían participado en el debate sobre este código, como Beloborodov, Kiselev y Pyotr Krasilov fueron asesinados en prisión entre 1936 y 1939.
En su obra “La revolución traicionada”, León Trotsky examina este proceso, sus métodos y consecuencias. Formuló la analogía del “Termidor” y entregó un profundo análisis de la familia soviética, la prostitución y la política del estalinismo de desarme de las conquistas de las mujeres en la URSS. Mientras se silenciaba con la bota del gendarme a la clase que había, por su propio mérito, hecho una de las revoluciones más increíbles de la historia hubo quienes mantuvieron en alto las enseñanzas de décadas de lucha revolucionaria. No analizaremos la obra de Trotsky en este artículo, pero podemos establecer en sus trabajos un hilo de continuidad claro de la respuesta del marxismo revolucionario para la liberación de las mujeres (10).
Conclusiones
Como he intentado de demostrar, el marxismo dio profundos aportes, en el pensamiento, elaboración programática, política y de transformación concreta para la liberación de las mujeres. Desde su surgimiento fue parte de las oleadas revolucionarias alzando las banderas por la liberación de la mujer y por la destrucción de la sociedad de clases a la que ha sido sometida. Un juicio asertivo para con esta corriente no puede ignorar estos hechos, dentro del tan cacareado debate en el movimiento de mujeres “feminista”. Para elaborar una crítica debe haber un diálogo con la historia.
Desde la agrupación Pan y Rosas y la fracción trotskista por la reconstrucción de la IV internacional, buscamos hacer eco de estas experiencias a 100 años de la revolución rusa, a más de un siglo de lucha revolucionaria de la clase trabajadora. No lo hacemos por casualidad, esta es nuestra tradición insurrecta, la que queremos retomar para pensar la lucha revolucionaria en el siglo XXI.
Notas
Bibliográficas:
(1) Thompson,
Edward Palmer, La formación de la clase obrera en Inglaterra, (Barcelona,
Editorial Crítica, 1989) pp.19-93.
(2) Contra esta concepción
del socialismo, que tenía su origen en el carácter artesanal y campesino de
gran parte de la producción de Francia a mediados del siglo XIX, Marx defendió
la idea de que la liberación de la mujer pasaba por su integración al proceso
social de producción y por la abolición, junto con la explotación de clase, de
la esclavitud doméstica, a través de la socialización de las tareas domésticas
y de la educación de los niños.
(3) Andrea D’Atri,
"La participación de las mujeres en la Comuna de París” La izquierda
diario (2016) http://www.laizquierdadiario.cl/La-participacion-de-las-mujeres-en-la-Comuna-de-Paris
(Consultado el 1 de octubre de 2017).
(4) Marx, Karl, and Friedrich Engels. La guerra civil en
Francia. (Barcelona, España: Ediciones Europa-América, 1981) pág 25.
(5) Un ejemplo que
destacó fue Vera Zasulich del grupo populista Narodnaia Volia, que mantuvo
correspondencia con Marx durante la década de 1860.
(6) Josefina L.
Martinez, " Las mujeres y la Revolución que cambió la historia del
siglo". La izquierda diario (2017)https://www.laizquierdadiario.cl/Las-mujeres-y-la-Revolucion-que-cambio-la-historia-del-mundo?id_rubrique=1201
. (Consultado el 1 de octubre de 2017).
(7) En este
periodo Alejandra Kollontai elaboró varias de sus obras como “Los fundamentos
sociales de la cuestión femenina” (1907), “Las relaciones sexuales y la lucha
de clases” (1911), “El Día de la Mujer” (1913).
(8) Numero 15, febrero
2017, Soledad (Bengoechea y Maria Cruz Santos, "Las mujeres en la
revolución Rusa", Viento Sur Numero 15 (2017): página 3.
(9) Rodrigo
López, Pablo Herón, " La despenalización de la homosexualidad en la URSS:
un hito en la historia de la liberación sexual". La izquierda diario
(2017) https://www.izquierdadiario.es/La-despenalizacion-de-la-homosexualidad-en-la-URSS-un-hito-en-la-historia-de-la-liberacion-sexual
(Consultado el 1 de octubre de 2017).
(10) Wendy Goldman
menciona que la reversión ideológica de 1930 fue esencialmente política y no
una necesidad económica. (Bengoechea y Maria Cruz Santos, "Las mujeres en
la revolución rusa", Viento Sur Numero 15 (2017): página 4.
Un estudio sobre la duplicidad británica
www.rebelion.org / 061117
Cien años han
pasado desde que este documento cambió el curso de la historia y sin embargo,
Gran Bretaña sigue sin admitir la negación de Israel del derecho palestino a la
autodeterminación nacional ni su propia complicidad.
La Declaración
Balfour, emitida el 2 de noviembre de 1917, fue un breve documento que cambió
el curso de la historia. En ella el gobierno británico se comprometía a apoyar
el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina
siempre que no se hiciera nada “para perjudicar los derechos civiles y
religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”.
En aquel momento
los judíos constituían el 10% de la población de Palestina: 60.000 judíos y
poco más de 600.000 árabes. No obstante, Gran Bretaña decidió reconocer el
derecho a la autodeterminación nacional de la pequeña minoría y negárselo
rotundamente a la mayoría indiscutible. En palabras del escritor judío Arthur
Koestler: aquí hubo una nación que prometió a otra nación la tierra de una
tercera nación.
Algunos informes
coetáneos presentaron la Declaración Balfour como un gesto desinteresado e
incluso como un noble proyecto cristiano para ayudar a que un pueblo antiguo
reconstruyese su vida nacional en su patria ancestral. Tales argumentos
emanaban del romanticismo bíblico de algunos funcionarios británicos y de sus
simpatías hacia los judíos ante la difícil situación que afrontaban en Europa
oriental.
Los estudios
posteriores establecen que el principal motivo para emitir la declaración fue
el frío cálculo de los intereses imperiales británicos. Se creyó, erróneamente,
que una alianza con el movimiento sionista en Palestina serviría mejor a los
intereses de Gran Bretaña.
Palestina
controlaba las líneas de comunicaciones del Imperio Británico al Lejano Oriente.
Francia, el principal aliado de Gran Bretaña en la guerra contra Alemania,
también era un rival influyente en Palestina. Bajo el acuerdo secreto de
Sykes-Picot de 1916, los dos países habían dividido Oriente Próximo en zonas de
influencia pero acordando una administración internacional para Palestina. Al
ayudar a los sionistas a apoderarse de Palestina, los británicos esperaban
asegurar su presencia dominante en la zona y excluir a los franceses. Los
franceses llamaron a los británicos “Pérfida Albión”. La Declaración Balfour
constituyó un ejemplo primordial de esa traición permanente.
Las
principales víctimas de Balfour
Sin embargo, las
principales víctimas de la Declaración Balfour no fueron los franceses sino los
árabes de Palestina. La declaración fue un típico documento colonial europeo
improvisado por un pequeño grupo de hombres con una mentalidad absolutamente
colonial. Se formuló con un desprecio absoluto hacia los derechos políticos de
la mayoría de la población indígena.
El secretario de
Asuntos Exteriores, Arthur Balfour, no hizo ningún esfuerzo por disimular su
desprecio hacia los árabes. En 1922 escribía:
El sionismo, sea
correcto o incorrecto, bueno o malo, está arraigado en tradiciones milenarias,
en necesidades actuales y en futuras esperanzas de trascendencia mucho más
profunda que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que ahora habitan
esa tierra antigua. Difícilmente podría hallarse un ejemplo más sorprendente de
lo que Edward Said llamó “la epistemología moral del imperialismo”.
Balfour no era más
que un lánguido aristócrata inglés. La verdadera fuerza motriz de la
declaración no fue Balfour sino David Lloyd George, el exaltado radical galés
que dirigía el gobierno (1916-1922). En política exterior, Lloyd George era un
imperialista británico pasado de moda y un acaparador de territorios. Sin
embargo, su apoyo al sionismo no se fundamentaba en un análisis sólido de los
intereses británicos sino en la ignorancia: admiraba a los judíos pero también
los temía, y no comprendió que los sionistas eran una minoría dentro de una
minoría.
Al alinear a Gran
Bretaña con el movimiento sionista Lloyd George actuó desde la perspectiva
errónea –y antisemita– según la cual los judíos eran extraordinariamente
influyentes y hacían girar las ruedas de la historia. En realidad, el pueblo
judío estaba indefenso y sin otra influencia que no fuera la del mito del poder
clandestino.
En resumen, el
apoyo británico al sionismo durante la guerra estaba enraizado en una arrogante
actitud colonial hacia los árabes y en una concepción equivocada sobre el poder
internacional de los judíos.
Una
doble obligación
Gran Bretaña
agravó su primer error al incluir los términos de la Declaración Balfour en el
Mandato de la Liga de Naciones para Palestina. Lo que había sido una mera
promesa de una gran potencia a un aliado menor se convirtió en un instrumento
internacional jurídicamente vinculante.
Para ser más
precisos, Gran Bretaña en tanto que potencia mandataria, asumió una doble
obligación: ayudar a los judíos a construir un hogar nacional en toda la
Palestina del Mandato y, al mismo tiempo, proteger los derechos civiles y
religiosos de los árabes. Gran Bretaña cumplió la primera obligación pero
rechazó honrar lo irrisorio de esa segunda parte.
Que Gran Bretaña
fue culpable de duplicidad y de dobles tratos es incuestionable. Por lo tanto,
la verdadera pregunta es: ¿consiguió Gran Bretaña alguna recompensa concreta
con esa política inmoral? Mi respuesta a esa pregunta es que no.
La Declaración
Balfour fue un pesado fardo para Gran Bretaña desde el comienzo del Mandato
hasta que alcanzó su infame final en mayo de 1948.
Los sionistas se
quejaron de que todo lo que Gran Bretaña hizo por ellos en el período de
entreguerras no estuvo a la altura de lo prometido inicialmente. Argumentaron
que la declaración implicaba el apoyo a un Estado judío independiente; los
funcionarios británicos replicaron que solo habían prometido un hogar nacional,
que no es lo mismo que un Estado. Entretanto, lo que Gran Bretaña provocó fue el
resentimiento no solo de los palestinos sino de millones de árabes y musulmanes
de todo el mundo.
En su obra clásica
Britain's Moment in the Middle East [El momento de Gran Bretaña en Oriente
Próximo], Elizabeth Monroe ofrece un juicio equilibrado sobre este episodio.
“Calculada únicamente por los intereses británicos”, escribe Monroe, “[la
Declaración Balfour] constituye uno de los mayores errores en nuestra historia
imperial”.
En retrospectiva,
la Declaración Balfour parecería un error estratégico colosal. El resultado
final fue que permitió que los sionistas tomaran el poder en Palestina, una
toma de poder que se ha mantenido hasta nuestros días en forma de expansión de
asentamientos ilegales pero incesantes en Cisjordania y a expensas de los
palestinos.
Mentalidad
arraigada
Ante esta
conmemoración histórica, uno podría esperar que los dirigentes británicos
agachasen con vergüenza la cabeza y rechazaran este tóxico legado de su pasado
colonialista. Pero los últimos tres primeros ministros británicos de los dos
principales partidos políticos, Tony Blair, Gordon Brown y David Cameron, han
mostrado un firme apoyo a Israel y una absoluta indiferencia hacia los derechos
de los palestinos.
Theresa May, la
actual primera ministra, es una de las dirigentes más pro-israelíes de Europa.
En un discurso pronunciado en
diciembre de 2016 ante los Amigos Conservadores de Israel,
que incluye a más del 80% de los diputados tories y a todo el gabinete, elogió a
Israel como “un país extraordinario” y “un faro de tolerancia”. Echando sal en
las heridas palestinas, calificó la Declaración Balfour como “una de las más
importantes de la historia” y prometió celebrarla en el aniversario.
Una petición
firmada por 13.637 personas, incluido quien esto escribe, ha solicitado al gobierno
que pida disculpas por la Declaración Balfour. El gobierno ha respondido en los
siguientes términos:
La Declaración
Balfour es una declaración histórica por la que el Gobierno de Su Majestad no
tiene intención de disculparse. Estamos orgullosos de nuestro papel en la
creación del Estado de Israel.
La declaración se
escribió en un mundo de potencias imperiales rivales, en medio de la Primera
Guerra Mundial y en el ocaso del Imperio Otomano. En ese contexto, establecer
una patria para el pueblo judío en la tierra en la que tenían vínculos
históricos y religiosos tan fuertes fue lo correcto y moral, especialmente ante
el trasfondo de siglos de persecución.
Mucho ha sucedido
desde 1917. Reconocemos que la declaración debería haber exigido la protección
de los derechos políticos de las comunidades no judías en Palestina, en
particular su derecho a la autodeterminación. Sin embargo, lo importante ahora
es mirar hacia adelante y establecer la seguridad y la justicia tanto para los
israelíes como para los palestinos a través de una paz duradera.
Aunque haya pasado
un siglo parece que la mentalidad colonial sigue profundamente arraigada en la
elite política británica. Los líderes británicos contemporáneos, como sus
predecesores de la Primera Guerra Mundial, todavía se refieren a los árabes
como “las comunidades no judías en Palestina”.
Es cierto que el
gobierno reconoce que la declaración debería haber protegido los derechos
políticos de los árabes de Palestina. Pero no admite la obstinada negación de
Israel al derecho a la autodeterminación nacional del pueblo palestino, ni la
propia complicidad de Gran Bretaña en esta negación permanente. Los gobernantes
de Gran Bretaña, al igual que los reyes Borbones de Francia, no han aprendido
nada en los 100 años transcurridos.
Avi Shlaim es
profesor emérito de Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford y
autor de The Iron Wall: Israel and the Arab World (2014) y Palestine:
Reappraisals, Revisions, Refutations (2009).
"La geopolítica bergogliana consiste en no dar apoyos teológicos al poder para que pueda imponerse"
Antonio Spadaro
www.religiondigital.com / 031117
El miércoles 24 de
mayo el presidente de Estados Unidos, Donald Trump,[1] acudió a visitar al Papa
Francisco en el Vaticano. El encuentro duró cerca de treinta minutos y tuvo
lugar a las 8:30 horas de la mañana con el fin de permitir que el pontífice se desplazara
a la plaza de San Pedro para la audiencia general.
Por ese motivo, el
presidente accedió al Vaticano por la puerta del Perugino, una entrada
secundaria situada junto al edificio de la casa Santa Marta.
Se trataba de un
encuentro organizado en el marco de un viaje que llevó a Donald Trump en primer
lugar a Arabia Saudita, donde se encontró con los líderes del mundo islámico
sunita y donde vendió armamento por valor de 110.000 millones de dólares.
Después, su viaje prosiguió por Israel y Palestina. Se encontró con el primer
ministro de Israel, Benyamín Netanyahu, y con el presidente palestino, Mahmud
Abás.
Trump es el primer
presidente estadounidense en ejercicio que ha visitado el Muro de los Lamentos:
sus predecesores habían evitado hasta ahora esta etapa en razón de su
significado político. En efecto, el muro se encuentra en la parte oriental de
Jerusalén, ocupada por Israel en la Guerra de los Seis Días en 1967[2] y
reivindicada por los palestinos como capital de su estado. A continuación, el presidente
visitó el museo de Yad Vashem.
Por tanto, Roma
fue la cuarta etapa de su itinerario, después de Riad, Jerusalén y Belén. El
viaje prosiguió por Bruselas y, finalmente, por Taormina, para participar en el
encuentro del G7, el foro político de los siete gobiernos más poderosos de la
Tierra desde el punto de vista económico: Estados Unidos, Japón, Alemania,
Francia, Reino Unido, Italia y Canadá (Rusia está suspendida en la actualidad).
La
historia del mundo no es una película de Hollywood
El encuentro entre
el Papa y el presidente fue un acontecimiento importante y, de alguna manera,
necesario. La visita de Trump durante su viaje al G7 implicaba también, casi de
forma natural, la reunión con Francisco. No obstante, era un encuentro bastante
imprevisible en comparación con los inmediatos precedentes en el viaje del
presidente: no comportaba intereses específicos ni intercambios comerciales de
índole alguna que implicaran eventos formales concordados. Y esto lo convirtió,
en efecto, en un momento muy franco.
La visita resultó
significativa para el papel que Estados Unidos despliega en el tablero de
ajedrez internacional. Lo había sido la de Barack Obama, y lo fue la de Donald
Trump.
Frente a esta
cita, el sentimiento predominante en algunos ambientes de los medios fue de
interés, unido a una cierta curiosidad a causa de la "contraposición"
entre el Papa y el presidente, dada a menudo por obvia sin más. Pero el
pontífice no es un ideólogo ni piensa en blanco y negro. Al responder a una
pregunta que le plantearon en la conferencia de prensa durante el viaje de
regreso de Fátima el 13 de mayo, Francisco hizo referencia al encuentro con el
presidente y dijo: "Yo no juzgo nunca a una persona sin haberla escuchado.
Creo que no debo hacerlo. Cuando hablemos saldrán las cosas: yo diré lo que
pienso, él dirá lo que piensa. Pero nunca, nunca he querido juzgar sin escuchar
a la persona".
Francisco es
también muy realista: sabe que la situación del mundo en este momento pasa por
una seria crisis. Y los que a menudo están en peligro son los más débiles.
Crecen los nacionalismos, los populismos, la pobreza, los "muros".
Por tanto, Francisco, el Papa de los puentes, quiere hablar con cualquier jefe
de Estado que se lo pida porque sabe que en las crisis no hay
"buenos" y "malos" absolutos. Para él, la historia del
mundo no es una película de Hollywood: no llegan los "nuestros" a
salvarnos de "ellos". Sabe que siempre y de todas maneras hay en
danza juegos de intereses. Por eso no entra en redes de alianzas ya constituidas
y mantiene las debidas relaciones entre la dimensión política y los valores
espirituales.
El Papa no se casa
nunca con mecanismos interpretativos rígidos para encarar las situaciones y las
crisis internacionales. Por lo tanto, en los años del pontificado de Francisco
la acción de la Santa Sede en el mundo lleva la marca de un diálogo de 360 grados
con los protagonistas de la escena internacional: desde Trump hasta Putin,
desde Maduro hasta Rouhaní, desde Castro hasta los líderes colombianos, etc.
Para Francisco, la misericordia se delinea a nivel político en una fluida
libertad de movimiento. Todo esto desencadena lógicas imprevisibles, propias de
una visión poliédrica, o sea, una visión que considera las cosas en su
complejidad. Si acaso, encuentra socios justo en aquellos que representan una
discontinuidad respecto del pensamiento único y en aquellos que están
dispuestos a "jugar" el partido de la política fuera del campo y de
las convenciones, como outsiders, hallando soluciones para el bien común.
En lo sustancial,
la actitud del Papa consiste en no asumir posiciones a priori, sino en encontrarse
con los jugadores más importantes en el campo mismo para razonar juntos, así
como para proponer a todos un bien mayor y ejercitar el soft power, que es el rasgo específico de su política
internacional. Y esto fue lo que ocurrió en la cita con el presidente
estadounidense.
Las puertas
abiertas pueden hallarse siempre, y en el diálogo Francisco tiende a partir de
lo que se comparte con el interlocutor. Se trata de una actitud que forma parte
asimismo de la tradición de los jesuitas: es el principio del denominado praesupponendum (Ejercicios
espirituales, n° 22), clave del pensamiento y de la actitud de Bergoglio desde
siempre. Este principio afirma de manera sustancial que hay que estar más
dispuesto a salvar una afirmación del interlocutor que a condenarla. Si no se
la puede salvar, se procura saber en qué sentido la entiende el otro,
permaneciendo en disposición de corregirla con delicadeza. Si ello no bastara,
se deben intentar todas las vías posibles: diálogo a ultranza.
El Papa lo
confirmó en sus declaraciones durante el vuelo de regreso de Fátima:
"Siempre hay puertas que no están cerradas. Hay que buscar las puertas que
al menos están un poco abiertas, para entrar y hablar sobre ideas comunes y
avanzar. Paso a paso". Aun así, el encuentro no responde nunca a una
estrategia o a una táctica simplemente. Al periodista que le preguntaba si
esperaba que Trump fuese a suavizar sus decisiones, Francisco le respondió:
"Este es un cálculo político que no me permito hacer".
Los
valores y el intercambio de regalos
Durante el tradicional
intercambio de presentes, el Papa le regaló al presidente un bajorrelieve en
bronce que representa un olivo que con sus ramas mantiene unidas dos franjas de
tierra separadas. "Hay una fractura", dijo, "que significa la
división de la guerra. Esta imagen representa mi deseo de paz. Se lo regalo
para que usted sea instrumento de paz". El presidente Trump, por su parte,
regaló al Papa una colección de escritos de Martin Luther King. ¿Por qué estas
elecciones?
Estados Unidos es
un país portador de grandes valores como la libertad, la identidad y la
igualdad, vividos a lo largo del tiempo de manera muy tensa, tal vez también
contradictoria. El Papa es consciente de los valores espirituales y éticos que
han plasmado la historia del pueblo estadounidense, encarnados por personas
como el célebre pastor de Atlanta, activista de los derechos humanos. Ello
mismo se ha inferido muy bien durante su viaje a Estados Unidos cuando,
dirigiéndose al Congreso, habló de "valores fundantes que vivirán para
siempre en el espíritu del pueblo estadounidense". Estos valores han
permitido "construir un futuro de libertad" que "exige amor al
bien común y colaboración con un espíritu de subsidiaridad y solidaridad".
Sin duda, el tema
que más le importa a Francisco es el de las graves crisis humanitarias, que
exigen respuestas políticas con amplitud de miras. En esta visita el pontífice
expresó una vez más y con franqueza la importancia de preservar esos grandes
valores del pueblo estadounidense y, de una manera particular, la preocupación
por la justicia, la atención específica a los pobres, excluidos y necesitados.
Recordemos que ya lo había hecho en el telegrama de felicitación por la asunción
del mando de Trump como 45º presidente de la nación [3] Pero en esta ocasión,
el encuentro cara a cara tuvo un valor diferente, más profundo y también más
franco.
El presidente
Trump certificó con su propio regalo dicha acentuación. Y el Papa intercambió
con él una edición especial de sus exhortaciones apostólicas Evangelii gaudium y Amoris laetitia, de
su encíclica Laudato si' y del
Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz de 2017. Con independencia del modo
en que se quiera entender el regalo de estos textos oficiales, en ellos se
cifran mensajes muy fuertes, coincidentes con el sentido profundo de este
pontificado; dos en particular: la paz, tal como la entiende Francisco, fundada
en la justicia social, y la protección de la creación, que implica toda una
serie de compromisos que hoy corren el peligro de ser puestos en discusión,
también por el gobierno estadounidense.
El mensaje del
Papa Francisco sobre la paz es también un mensaje político. "Paz"
significa actuar sobre los cuadrantes más delicados de la política
internacional en nombre de los "descartados" y de los más débiles.
Muchos conflictos armados tienen su raíz en los temas sociales. Para Francisco,
exhortar a la paz significa continuar en el surco trazado por Juan XXIII en el
radiomensaje del 25 de octubre de 1962: "Promover, favorecer y aceptar los
diálogos a todos los niveles y en cualquier tiempo es una regla de sabiduría y
de prudencia que atrae la bendición del Cielo y de la tierra".
Por tanto, en este
caso se trata de una invitación dirigida al presidente Trump para que preste
mucha atención al modo en que se mueve en el tablero de ajedrez internacional.
Por ejemplo, una ingente venta de armas puede exhibirse como una medida para
contribuir a la paz, pero es evidente que nos encontramos lejos de la intención
del Papa. No es posible promover la paz declinándola solo con la
"seguridad". En efecto, esta sería solo una acción disuasoria incapaz
de resolver las fuentes de los conflictos. Por el contrario, siempre debe
identificarse la raíz de la injusticia social que los hace surgir. "El
desarrollo es el nuevo nombre de la paz", dijo Pablo VI [4], frase que ha
sido retomada a menudo por Francisco.
El comunicado
final de la Oficina de Prensa, que resume el sentido del encuentro entre el
Papa y el presidente, habla de promoción de la paz en el mundo y cita también
las vías maestras para conseguirla, que son "la negociación política y el
diálogo interreligioso".
En lo concreto,
sin embargo, es muy difícil realizar diálogo y negociación en Oriente Próximo
excluyendo por completo o demonizando a uno o más de los actores del conflicto.
Sigue siendo, pues, un auténtico interrogante comprender la actitud de los
Estados Unidos de Trump hacia el Irán del presidente Hasán Rouhaní, tal como se
ha hecho explícito en las etapas precedentes del presidente estadounidense. Más
aún: sigue resultando inquietante la idea de la exasperación de una lucha
interna en el seno del islam entre sunitas y chiitas.
Recordemos, entre
otras cosas que, al igual que ocurrió con Trump, también el presidente iraní
fue recibido por el Papa, el 26 de enero de 2016. La Oficina de Prensa vaticana
comunicó que en aquella circunstancia "se puso de relieve el importante
papel que Irán está llamado a desempeñar junto a los demás países de la región
para promover soluciones políticas adecuadas a las problemáticas que afligen al
Oriente Próximo, contrarrestando la difusión del terrorismo y el tráfico de
armas".
Política
y religión sin tentaciones
En el mencionado
encuentro con Rouhaní se recordó "la importancia del diálogo
interreligioso y la responsabilidad de las comunidades religiosas en la
promoción de la reconciliación, de la tolerancia y de la paz". El elemento
religioso no debe confundirse nunca con el político. Hay quienes creen que el
presidente Trump, al visitar primero a los líderes políticos de Arabia Saudita,
Israel y Palestina, habló también a los jefes de las otras dos grandes
religiones monoteístas, el islam y el judaísmo. En realidad, ello es fruto de
una simplificación que nivela lo religioso con lo político. Pero no: Trump se
encontró con líderes políticos de diversos Estados. Confundir poder espiritual
y poder temporal significa poner el primero al servicio del segundo.
Este es el
trasfondo inmediato de la visita del presidente estadounidense al Papa, que
escapa a toda lógica que pudiéramos denominar "constantiniana". Con
Francisco va concluyendo el proceso iniciado precisamente en tiempos del
emperador Constantino, en el que se establece una ligazón orgánica entre
cultura, política, instituciones e Iglesia [5]. Un rasgo claro de la
geopolítica bergogliana consiste en no dar apoyos teológicos al poder para que
pueda imponerse o para encontrar un enemigo al que combatir. La espiritualidad
no puede ligarse a gobiernos o pactos militares: está al servicio de todos los
hombres. Las religiones no pueden ver a unos como enemigos jurados y a otros
como amigos eternos.
La tentación de
proyectar la divinidad sobre el poder político, que se reviste de ella para sus
propios fines, es transversal. También en los pactos del mundo católico retorna
a veces una tentación semejante. Pero la
fe no tiene necesidad de un apoyo en el poder. Si se siguiera este camino,
al final la religión se convertiría en la garantía de los grupos dominantes.
Justo eso es lo que Francisco teme y no quiere. Es difícil que las alianzas
políticas que piden legitimación a las religiones sepan respetarlas como
pulmones espirituales de la humanidad. Por tanto, este ha sido otro asunto
implícito en el encuentro ocurrido el 24 de mayo.
Francisco se ha
enfrentado con dos presidencias estadounidenses: primero, la de Obama, y hoy,
la de Trump. El Papa no escoge entre gobiernos elegidos de forma legítima ni
pone muros: lo ha dicho varias veces. Por el contrario, confronta las opciones
realizadas, sobre las que nunca ha faltado su juicio. Pero el encuentro fue el
primer e indispensable paso de un diálogo abierto, sin puertas cerradas.
Y el diálogo parte
de los temas comunes, de los pasos en los que se reconoce un posible camino ya
iniciado en común. Este es el sentido del comunicado de prensa al final de la
visita del presidente Trump, que puso de manifiesto "el común compromiso a
favor de la vida y de la libertad religiosa y de conciencia". Al mismo
tiempo, se ha identificado el vasto campo en el que, por el contrario, se desea
"una serena colaboración entre el Estado y la Iglesia católica en Estados
Unidos", es decir, "el servicio a las poblaciones en los ámbitos de
la salud, de la educación y de la asistencia a los inmigrantes". El
espacio para un camino positivo está abierto a la buena voluntad.
[1] A propósito del presidente Trump, véanse también
T. J. Reese, "L'elezione di Donald Trump", La Civiltà Cattolica I
(2017), pp. 54-66; G. Sale, "El "Muslim Ban". Donald Trump y la
Magistratura estadounidense", La Civiltà Cattolica Iberoamericana 3, abril
de 2017, pp. 21-35; íd., "La politica estera di Donald Trump", La
Civiltà Cattolica II (2017), pp. 158-171.
[2] Véase también G. Sale, "A cincuenta años de
la Guerra de los Seis Días", La Civiltà Cattolica 6, julio de 2017, pp.
49-61.
[3] Escribió Francisco para esa ocasión: "Le
envío mis cordiales augurios asegurándole que rezaré al Dios Altísimo para que
le regale sabiduría y fuerza en el ejercicio de su elevada función". Y
prosiguió: "En un tiempo en que nuestra familia humana está atormentada
por graves crisis humanitarias que exigen respuestas políticas unidas y con
amplitud de miras, ruego para que sus decisiones estén guiadas por los ricos
valores espirituales y éticos que han plasmado la historia del pueblo
estadounidense y el compromiso de la nación por el avance de la dignidad humana
y de la libertad en todo el mundo. [...] Que, bajo su conducción -continuaba el
Papa-, la estatura de Estados Unidos pueda seguir midiéndose sobre todo por su
preocupación por los pobres, los excluidos y los necesitados, que, como Lázaro,
esperan frente a nuestra puerta". El mensaje del Papa a Donald Trump
terminaba con la invocación a Dios para que "dé su bendición de paz,
concordia y prosperidad material y espiritual" al nuevo presidente, a su
familia y a todo el pueblo estadounidense.
[4] Pablo VI, Carta encíclica Populorum progressio,
del 26 de marzo de 1967, n.o 87.
[5] En el año 590, bajo el pontificado de Gregorio
Magno (ca. 540-604), la Iglesia comenzó a asumir el papel de custodia del
Imperio romano de Occidente, con lo cual aquella se procuró un nuevo objetivo.
León III (750-816) coronó a Carlomagno emperador.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)